Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Низамовой А.Р.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Муратовой А.Н. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на домовладение удовлетворить;

признать за Муратовой А.Н. право собственности на жилой дом под литером А, общей площадью жилого помещения 72,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 364 кв.м., с кадастровым номером N ... по адресу: РБ, адрес.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

установила:

Муратова А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на домовладение расположенное на земельном участке площадью 364 кв.м. с кадастровым номером N ... по адресу: РБ, адрес.

Требования мотивированы тем, что истец является правомерным пользователем домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес.

Ранее жилой дом расположенный по указанному адресу принадлежал на праве собственности Т. на основании Исполнительного листа 3 участка народного суда Ленинского района города Уфы от дата.

В период с 1981 года по 1984 год на основании договора купли-продажи (частной расписки) правомерным пользователем домовладения и усадебного земельного участка являлась Е.

С 1984 года право пользования домовладением и усадебным земельным участком перешло на основании договора безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка площадью 375 кв.м. истцу Муратовой А. Н. (девичья фамилия -Ардаширова).

В последующем, после сноса пришедшего в ветхое состояние жилого дома, истцом в границах усадебного земельною участка был построен жилой дом, обозначенный в техническом паспорте жилого дома под литером А.

В настоящее время истец является правомерным пользователем домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес

На обращение истца с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, Администрация городского округа город Уфа РБ направила письмо, в котором отказала в выдаче разрешения, мотивируя необходимостью оформления права собственности на домовладение в судебном порядке.

Истец просила признать право собственности на домовладение, расположенное по адресу: РБ, адрес на земельном участке площадью 364 кв.м. с кадастровым номером N ...

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что истец ранее не предпринимал меры для легализации самовольной постройки; спорный объект противоречит нормам градостроительного регламента; отсутствуют доказательства соблюдения противопожарных норм.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности па самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу подп.5. п.1. ст. 1 Земельного Кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретет право пользования соответствующим земельным участком на тех в условиях, что и продавец недвижимости.

Земельным кодексом РСФСР, утвержденным постановлением ВЦИК от 30 октября 1922 года, предусматривалось предоставление земельных участков только в пользование граждан.

Согласно ст. ст. 10 и 11 ЗК РСФСР, действующего с 01 декабря 1970 года, гражданам СССР земля предоставляется в бесплатное пользование. Земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование этим земельным участком. В соответствии п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. - отвод гражданам земельных участков, как в городе, лак и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Как следует из материалов дела, с 20-ых годов прошлого века, правомерным пользователем домовладения и земельного участка по адресу: РБ, адрес являлась Т. за которой на основании Исполнительного листа 3 участка народного суда Ленинского района города Уфы от дата признано право собственности на домовладение расположенное по адресу: РБ, адрес (л.д.43).

Согласно договору купли-продажи (частной расписки) от дата Т. продала Е. жилой дом площадью 28,7 кв.м., находящийся по адресу: адрес усадебной землей мерою 375 кв.м. (л.д.42).

Договором от дата Е. передала А. (ныне Муратовой А.Н.) дом и земельный участок 3,75 соток, расположенные по адресу: адрес (л.д.44).

Истцом после сноса пришедшего в ветхое состояние жилого дома 1929 года постройки в границах усадебного земельного участка был построен жилой дом.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: адрес инвентарный N ... , по состоянию на дата следует, что указанный объект недвижимости обозначен под литером А, общая площадь составляет 72,8 кв.м., на возведение построек под лит. А, а, Г, Г1, Г2, II, III, IV разрешение не предъявлено (л.д.8-12).

Согласно представленного истцом техническому заключению, выполненному ООО "Строй Эксперт" техническое состояние основных несущих элементов жилого дома адрес (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие этажа и кровля) на момент проведения визуально - инструментального обследования, классифицируется как работоспособное. Выполненные мероприятия по устройству дома в полном объеме технически допустимы, не снижают эксплуатационной надежности объекта в целом, и не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д. 24).

Согласно справке о готовности индивидуального жилого дома к заселению от дата комиссией Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа РБ установлено, что представленный Муратовой А.Н. к заселению жилой дом по адресу: : адрес отвечает санитарно -эпидемиологическим, противопожарным строительным нормам и правилам и пригоден к заселению и эксплуатации (л.д. 38).

Из кадастрового паспорта земельного участка N ... от дата следует, что разрешенное использование земельного участка с

кадастровым номером N ... по адресу: РБ, адрес - для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (л.д.30).

Согласно домовой книге по адресу: адрес зарегистрированы и проживают истец и члены его семьи (л.д.33-35).

В ответ на обращение истца Муратовой А.Н. о выдаче акта о вводе в эксплуатацию жилого дома письмом от дата за исх. N ... отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа отказал в выдаче разрешения, мотивируя необходимостью оформления права на самовольную постройку в судебном порядке (л.д.41).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Муратовой А.Н., поскольку факт предоставления земельного участка по адрес первому пользователю ( Т.) в постоянное (бессрочное) пользование подтвержден материалами дела, жилой дом прежних собственников был зарегистрирован в соответствии с действующим в то время порядком. Одновременно с приобретением права собственности на жилой дом, к истцу в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к истцу как лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного пользования).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку самовольно построенный жилой дом возведен на земельном участке с разрешенным использованием: "для обслуживания жилого дома и надворных построек", введен в эксплуатацию, отвечает противопожарным, санитарно- эпидемиологическим, строительным нормам и правилам и пригоден к заселению и эксплуатации.

Судебная коллегия считает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а также принял во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии спорного объекта строительным нормам и правилам и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судом по делу решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.Р. Низамова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья К.