Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Демяненко О.В.,

Жерненко Е.В.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мурашева Д.Ф. - Докучаева А.В., Кильдиярова А.Р. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашев Д.Ф. обратился в суд с иском к Кильдиярову А.Р. об истребовании нежилого помещения по адресу: адрес, признании недействительным права собственности на нежилое помещение N ... по адрес в адрес РБ, признании права общей долевой собственности за собственниками МКД N ... по адрес в адрес РБ, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Кильдияров А.Р. является собственником нежилого помещения по адресу: адрес. В спорном помещении имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, требующее постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям для эксплуатации и контроля, обслуживающее более одного помещения в данном доме. При обходе бойлерных дата было обнаружено, что их замки на двери бойлерной срезаны и поставлены другие замки. Спорное помещение попадает под категорию общего имущества МКД, является вспомогательным имуществом, предназначенным для успешного функционирования других жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Кильдияров А.Р. никакие расходы по содержанию спорного имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме не несет. Более того, он чинит препятствия к доступу в это помещение, несмотря на то, что там находятся узлы, отвечающие за подачу воды, тепла в квартиры жилого дома.

Кильдияров А.Р. обратился в суд с иском к ЖСК "Народный проект" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании, освободить от оборудования помещение общей площадью ... кв.м. номер на поэтажном плане ... , расположенное по адресу: адрес, кадастровый N ... , указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с Ш.Г.Ж., ему принадлежит нежилое помещение общей площадью ... кв.м. номер на поэтажном плане ... , расположенное по адресу: адрес, кадастровый N ... дата им обнаружено, что в данном помещении установлено оборудование ЖСК "Народный проект", что нарушает его права собственника. Требование об устранение препятствий в пользовании помещением, ответчиком проигнорировано.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Мурашева Д.Ф. к Кильдиярову А.Р. об истребовании нежилого помещения, признании недействительным права собственности на нежилое помещение, признании права долевой собственности за собственниками многоквартирного дома отказано. В удовлетворении исковых требований Кильдиярова А.Р. к ЖСК "Народный проект" об устранении препятствий в пользовании помещением отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мурашева Д.Ф. - Докучаев А.В. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку на требования об устранении нарушений прав собственника исковая давность не распространяется, судом не учтено, что отсутствие допуска в спорное помещение создает угрозу жизни и здоровью для всех проживающих в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе Кильдиярова А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что он не давал согласия на установку оборудования в принадлежащем ему на праве собственности помещении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ЖСК "Народный проект". Мурашев Д.Ф. принадлежит адрес указанном доме, Кильдиярову А.Р. - нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., номер на поэтажном плане ...

Как следует из письма ГУП БТИ от дата, по данным технической инвентаризации установлено, что в помещении N ... расположенном по адресу адрес расположен теплопункт N ...

Согласно справке Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ дата был осуществлён выезд по адресу: РБ, адрес. В ходе осмотра установлено, что в десятиэтажном доме по данному адресу на первом этаже здания имеется техническое помещение, в котором расположены инженерные коммуникации (электрическое оборудование - приборы учёта электроэнергии, приборы КИП и А, запорная арматура труб водоснабжения и отопления дома). Вход в данное помещение отдельный и имеет металлическую дверь, запирающуюся на встроенный замок. Данное помещение не жилое, отделено от других помещений кирпичной кладкой, через которую проходят трубы отопления и электрические провода. Данное помещение предназначено для обслуживания жилых помещений дома, в котором оно находится, в данное помещение посторонним вход воспрещён, оно не может находиться в индивидуальной собственности в связи с тем, что в данном помещении находятся инженерные коммуникации жилого дома.

Руководствуясь положениями статей 290 Гражданского кодекса РФ, 36 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что право собственности

Кильдиярова А.Р. зарегистрировано в установленном порядке на основании договора купли-продажи от дата, сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности не оспорена, недействительной не признана, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мурашева А.Р. о признании недействительным права собственности Кильдиярова А.Р. на спорное нежилое помещение, его истребовании, признании права собственности на нежилое помещение за собственниками многоквартирного дома. Одновременно суд признал необоснованными доводы Кильдиярова А.Р. о нарушении его прав собственника, выразившихся в создании препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств нарушения прав им не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мурашева Д.Ф. - Докучаева А.В., Кильдиярова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО И.В. Голубева

Судьи О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья Кондрашов М.С.