Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-5958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А. к С.И.В. об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе Ш.А.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения Ш.А.А. и его представителя К.А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, С.И.В. и её представителя В.И.В., представителя администрации сельского поселения Чесноковский сельский совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Лаптевой Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к С.И.В. об исправлении реестровой ошибки.

В обосновании иска указал, что истцу на основании выписки из похозяйственной книги принадлежал земельный участок площадью 2808 кв.м, расположенный по адресу: адрес. В 2013 г. из исходного земельного участка было образовано два земельных участка: с кадастровым номером N ... площадью 1574 кв.м и с кадастровым номером N ... площадью 1234 кв.м, на котором расположен жилой дом.

18 мая 2013 г. истец продал С.И.В. земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 1574 кв.м. В результате землепользования ответчик самовольно демонтировала забор, проходящий между земельными участками, вследствие чего гараж истца оказался частично за границей принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, также жилой дом истца стал располагаться на расстоянии менее 3 -х метров от межевой границы земельного участка.

Заключением экспертизы при рассмотрении гражданского дела по иску Ш.А.А. к С.И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа забора и восстановления границы между земельными участками установлено наложение границ земельных участков площадью 5 кв.м.

Полагает, что при проведении межевых работ была допущена реестровая ошибка, так как смежная межевая граница пересекает контуры хозяйственной постройки, гаража.

Просил устранить реестровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N ... и земельного участка с кадастровым номером N ... ; установить границу между земельными участками в соответствии с актом восстановления границ земельного участка с кадастровым номером N ... , составленного специалистами МУП ... дата

Судом постановленорешение, которым исковые требования Ш.А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Республике Башкортостан, администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по межеванию земельных участков, воспроизведённой в Едином государственном реестре недвижимости.

Вступившим законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Ш.А.А. к С.И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа забора и восстановления границы между земельными участками установлено, что имеющийся забор по смежной межевой границе соответствует координатам характерных точек и линейным размерам земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением точек н 17 и н 18, поскольку истцом возведён гараж с частичным заступом на земельный участок ответчика. С.И.В. не используется часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ш.А.А. Иных доказательств реестровой ошибки истцом не предоставлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а именно статьей 61, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии со статьёй 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 01 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.Частью 3 статьи 61 Закона о регистрации предусмотрено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы акте обследования, возникшая вследствие, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Уфимским районным судом Республики Башкортостан гражданского дела по иску Ш.А.А. к С.И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа забора и восстановления границы между земельными участками, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, проводилась судебная землеустроительная экспертиза. При анализе причин несоответствия смежной границы земельных участков в точках н 17 и н 18 (местоположение гаража истца) пересекающей строение, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Топограф" ФИО1 сделано суждение о невозможности сделать вывод о наличии реестровой ошибки из-за не предоставления эксперту документов подтверждающих год возведения постройки. В случае если на момент раздела земельного участка площадью 2808 кв.м в апреле 2013 г. гараж существовал, то причина несоответствия данных о местоположении смежной границы земельных участков - неверное определение границ образуемых земельных участков при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка. В случае, если строение возникло после раздела исходного земельного участка, то причина несоответствия - использование земельного участка с кадастровым номером N ... в границах, отличных от данных Единого государственного реестра недвижимости.

В суде апелляционной инстанции Ш.А.А. пояснил, что постройка является навесом, а не гаражом, возведенный им в 2013 г. после раздела земельных участков, поэтому его и не указали в акте выноса границ на местность.

Ответчик С.И.В. подтвердила данные объяснения, дополнив, что на момент приобретения ею земельного участка постройки не было. На вырученные от продажи земельного участка средства истцом приобретён автомобиль и сделан навес для его хранения. Строительство осуществлено летом 2013 г.

Принимая во внимание объяснения сторон, учитывая обстоятельства установленные решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г., судебная коллегия полагает достоверно установленным отсутствие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылка представителя истца на то, что реестровая ошибка заключается в несоблюдении требований по обеспечению расстояния от жилого дома до межевой границы, составлявшего на момент осмотра эксперта менее 3 -х метров, признается судебной коллегией несостоятельной.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости N ... усматривается, что при принятии 04 апреля 2013 г. решения о постановке на кадастровый учёт земельного участка уполномоченным органом проверено его соответствие градостроительной документации, что подтверждается протоколом проверки документов.

Последующее изменение размеров границ земельного участка в результате землепользования является предметом спора со смежными землепользователями о восстановлении межевой границы в прежнее положение, о чём ранее было постановленосудебное постановление между сторонами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению МУП ... , содержащего приложение акт восстановления границ земельного участка с кадастровым номером N ... , а также суждению суда апелляционной инстанции при проверке законности решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г. о возможной реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и иные доводы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по рассматриваемому делу, выражают несогласие с ранее постановленным судебным актом, вследствие чего признаются судебной коллегией необоснованными.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Моисеева Г.Л.