Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-5990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Н. к Б.Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уютный дом" о признании незаконным перевода общего имущества многоквартирного жилого дома в жилой фонд, об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Б.Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя Б.Р.Р. - Ш.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Е.Н. обратилась в суд с иском к Б.Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уютный дом" о признании незаконным перевода общего имущества многоквартирного жилого дома в жилой фонд, об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной на 9 - ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. На дату приобретения истцом квартиры над ней располагался технический этаж, на который была выведена канализационная (фановая) труба, выводящая наружу запах, появляющийся в сливной магистрали. Через год технический этаж был переоборудован, образованы жилые помещения, в том числе над жилой комнатой истца расположен санузел квартиры, принадлежащей Б.Р.Р. Кроме того, при переоборудовании мест общего пользования технического этажа фановая труба не выведена на кровлю многоквартирного дома, заканчивается в квартире ответчика на расстоянии 30 см от пола, закрыта клапаном. Вследствие чего нарушено вентилирование помещение истца, неприятные запахи создают дискомфорт при проживании в квартире.

Многочисленные обращения истца в надзорные органы и организации не принесли положительного результата, поскольку Б.Р.Р. не обеспечивает доступ в своё жилое помещение для проведения управляющей организацией работ по выведению фановой трубы на кровлю дома.

Просила признать незаконным перевод общего имущества многоквартирного дома технического помещения (чердака) в жилой фонд; обязать Б.Р.Р. привести жилое помещение в соответствии с проектом "Многоэтажного дома со встроено - пристроенной поликлиникой по адрес"; обязать Б.Р.Р. предоставить допуск в квартиру N ... жилого дома адрес для выполнения работ по выведению фановой трубы за пределы технического помещения (чердака) на кровлю дома; обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" выполнить работы по выведению фановой трубы за пределы технического помещения (чердака) на кровлю многоквартирного дома N ... по адрес через квартиру N ... ; взыскать с Б.Р.Р. в пользу К.Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Судом постановленорешение о частичном удовлетворении исковых требований К.Е.Н. На Б.Р.Р. возложена обязанность по предоставлению допуска в квартиру N ... жилого дома N ... по адрес для выполнения работ по выведению фановой трубы за пределы технического помещения (чердака) на кровлю дома. На общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию "Уютный дом" возложена обязанность по выведению фановой трубы за пределы технического помещения (чердака) на кровлю многоквартирного дома N ... по адрес через квартиру N ... С Б.Р.Р. в пользу К.Е.Н. взыскана государственная пошлина 300 рублей. В остальной части исковые требования К.Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.Р.Р. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований К.Е.Н., поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

На решение суда подана апелляционная жалоба Б.Д.Г., лица, не привлечённого к участию в деле, оставленная апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. без рассмотрения.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расположением фановой трубы, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в квартире, принадлежащей на праве собственности Б.Р.Р., ограничивается доступ управляющей организации для выполнения работ по её выведению на кровлю многоквартирного дома в целях обеспечения проживания собственников в жилых помещениях в соответствии с санитарными нормами и требованиями.

Судебная коллегия полагает выводы суда являются законными и обоснованными.

Из системного толкования положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения, в том числе проживания в жилом помещении пригодном для постоянного проживания граждан по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно пункту 8.2.15 СП 30.13330.2012 Свод Правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуальная редакция СНиП 2.04.01 - 85* вытяжная часть канализационного стояка выводится через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания на высоту: от плоской неэксплуатируемой и скатной кровли - 0,2 м; обреза сборной вентиляционной шахты - 0,1 м и должна быть удалена от открываемых окон и балконов не менее чем на 4 м.

Как следует из материалов дела, К.Е.Н. является собственником квартиры N ... в жилом доме адрес. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком обществом с ограниченной ответственностью ... произведена перепланировка технического этажа и образованы жилые помещения, в том числе квартира N ... , принадлежащая на праве собственности Б.Р.Р. Данные жилые помещения оборудованы самостоятельной вентиляцией, отдельной от остальных квартир. При этом изменений в ранее запроектированную систему канализации дома внесено не было, выпуск трубопроводов за пределы 10 - ого этажа не производился.

При проверке доводов неоднократных обращений К.Е.Н. и иных собственников помещений многоквартирного дома N ... , в том числе в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, инспекционными проверками установлено, что в квартире N ... проходят два канализационных стояка квартиры N ... и квартиры N ... , вытяжные каналы которых отсутствуют, а именно в квартире N ... на канализационных стояках, к которым присоединены сантехприборы квартир N ... и N ... , на высоте примерно 30 см от уровня канализационного лежака установлены вентиляционные воздушные клапаны. К этим же канализационным стоякам присоединены сантехприборы квартиры N ... Выявлено наличие запаха канализации в квартире N ... и в подъезде на 10 -ом этаже, а также на площадке 9-ого этажа, поступающего через неплотные притворы входной двери непосредственно из квартиры N ...

По итогам проверки обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уютный дом" выдано предписание на обеспечение работ по устранению выявленных нарушений. Между тем, мероприятия по установке клапанов фановых труб в квартирах 10 - го этажа оказались не эффективными, запах канализации по - прежнему проникает в жилые помещения.

До настоящего времени нарушения не устранены по причине не предоставления ответчиком Б.Р.Р. жилого помещения для проведения работ для выведения фановой трубы на кровлю многоквартирного дома, что усматривается из объяснений представителя управляющей организации ФИО1 в суде первой инстанции (л.д.87), письменных обращений к собственнику квартиры N ... (л.д.42).

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по устранению нарушению права истца. Избранный ею способ защиты права соразмерен тем неблагоприятным последствиям, возникшим у собственника жилого помещения вследствие оборудования вытяжной части канализационного стояка с нарушением требований строительных норм и правил.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела по существу в предварительном судебном заседании из-за чего он был лишён возможности защищать свои интересы, судебная коллегия считает несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что иск К.Е.Н. принят к производству суда 19 августа 2016 г. Определением судьи от 19 августа 2016 г. по делу назначено предварительное судебное заседание на 19 сентября 2016 г., не состоявшееся по причине нахождения судьи в отпуске. В целях реализации принципа гражданского судопроизводства о разумном сроке рассмотрения гражданского дела, дело передано иному судье для рассмотрения по существу, назначившей судебное заседание на 24 октября 2016 г. на 09.00 часов, о чём лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом (л.д. 179 -181).

Суждения представителя ответчика о необходимости проведения судьёй предварительного судебного заседания предшествующего судебному заседанию основаны на неправильном применении норм процессуального права статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предварительное судебное заседание проводится по усмотрению судьи с целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Судья, в производство которой передано дело, признав его подготовленным и не усмотрев оснований для назначения предварительного судебного заседания, приняла определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, что полностью согласуется с положениями главы 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кадырова Э.Р.