Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-6051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Куловой Г.Р.,

Пономаревой Л.Х.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газизянова А.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

в иске Газизянова А.А. к ПАО "Сбербанк России" Уральский банк ПАО Сбербанк Башкирское отделение N ... о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от дата, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизянов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" Уральский банк ПАО Сбербанк Башкирское отделение N ... о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с дата. работает в банке, приказом N ... -к от дата он уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Считает, что его работа в должности клиентского менеджера ВИП-ВСП Специализированного обслуживания физических лиц дополнительного офиса N ... ПАО "Сбербанк России", не была связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, доступа к денежным средствам он не имел, в его распоряжении не было материальных ценностей, вследствие чего работодатель неправомерно прекратил заключенный с ним трудовой договор.

С учетом уточнения исковых требований Газизянов А.А. просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N ... от дата; восстановить в должности клиентского менеджера, 9-В-К5 разряда специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N ... Башкирского отделения N ... ; взыскать денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по день восстановления на работе - дата 437500 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Газизянов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования, считая его незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда о том, что он являлся лицом непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности являются несостоятельными, поскольку его работа не была связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей; основными обязанностями являлось: привлечение значимых клиентов на обслуживание в ВИП-ВСП, персональное обслуживание, продажи и консультирование потенциальных и закрепленных за ним значимых клиентов по всему спектру продуктов и услуг, реализуемых в банке; работа с обращениями клиентов; контроль и обеспечение сохранности ценностей, внутрисистемные операции; выполнение различных стандартов и стандартов сервиса. Кредитование клиентов им не осуществлялось. Свидетелем Хуснутдиновым подтверждено, что истец не являлся лицом непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности. Банку им не был причинен материальный ущерб. Судом и ответчиком не верно истолковано понятие сомнительные операции, поскольку это операции, совершаемые клиентами банка, а не сотрудниками банка. Оформление доверенностей значимыми клиентами банка предусмотрено локальными нормативными актами банка и не является нарушением.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Газизянова А.А. и его представителя Хафизова Р.Ф., представителя ПАО "Сбербанк России" - Хисамутдинову Э.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Газизянов А.А., установивший доверительные и договорные отношения с клиентами банка, выходящие за рамки должностных отношений, и осуществивший несанкционированный просмотр и анализ персональных данных клиентов банка, совершил действия, свидетельствующие о его корыстной заинтересованности, что позволило работодателю усомниться в его порядочности, как лица, обслуживающего материальные ценности и давало основания для утраты к нему доверия, а потому он мог быть уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Газизяновым А.А. виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия.

Судом первой инстанции установлено, что Газизянов А.А. на основании трудового договора N ... от дата принят в Башкирское отделение N ... ПАО "Сбербанк России" на должность менеджера по продажам Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N ... , а датаг. переведен на должность клиентского менеджера Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N ... на основании приказа N ... -к от датаг. и соглашения от дата о внесении изменений в трудовой договор N ... от дата

дата с Газизяновым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Материалами дела и судом установлено, что в июле 2016 года в дополнительном офисе N ... Башкирского отделения N ... ПАО Сбербанк проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности. Согласно акта комиссии, составленного по результатам проверки, утверждённого председателем Уральского банка ПАО Сбербанк дата, клиентским менеджером Газизяновым А.А. совершены операции, которые обладают признаками сомнительных.

Указанный акт положен в основу приказа N ... -к от дата о применении к Газизянову А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и, как следствие в основу приказа N ... от дата об увольнении истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за утрату доверия со стороны работодателя.

Суд первой инстанции обоснованно счел доводы истца о том, что он не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.

Из содержания раздела 2 должностной инструкции клиентского менеджера специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N ... Газизянова А.А., следует, что на него возложены в том числе обязанности: привлечение значимых клиентов на обслуживание ВИП-ВСП; персональное обслуживание, продажа продуктов и услуг, реализуемых в банке, включая инвестиционные продукты, страховые продукты; обеспечивает сохранность вверенных ему ценностей, осуществляет исполнение порядка взаимодействия ТБ при намерении значимого клиента - физического лица одного ТБ получить наличные денежные средства в другом ТБ; осуществляет операции кредитования клиентов (в том числе ипотечного кредитования), включающие в себя в том числе: приём от заёмщика пакета документов, привлечение профильных подразделений Банка к рассмотрению пакета, документов, информирование заёмщика о принятом решении по кредиту; передача на ответственное хранение кредитной документации, обеспечение подписания кредитной документации уполномоченным работником Банка, также осуществляет функции, связанные с проведением конверсионных операций с иностранной валютой и драгоценными металлами по индивидуальным курсам. С указанной инструкцией Газизянов А.А. ознакомлен под роспись дата.

Анализируя все возложенные на Газизянова А.А. должностной инструкцией обязанности в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на него были возложены, в том числе, обязанности, связанные с обслуживанием материальных ценностей.

То обстоятельство, что обязанности истца на момент осуществления трудовых функций по привлечению значимых клиентов на обслуживание в ВИП-ВСП не связаны с осуществлением материальных ценностей, не свидетельствует о необоснованности заключения с ним договора о полной материальной ответственности, поскольку, как установлено судом, в должностные обязанности Газизянова А.А. входит обслуживание материальных ценностей, следовательно, на него могут возлагаться и иные функции, связанные с обслуживанием таких ценностей.

Кроме того, такая обязанность истца как осуществление операции кредитования клиентов, сама по себе является действием, направленным на получение денежных средств. Следовательно, действия Газизянова А.А. по осуществлению операций кредитования клиентов банка, также следует расценивать как действия непосредственно связанные с денежными средствами ПАО "Сбербанк России".

При таком положении, заключение дата с Газизяновым А.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, является правомерным, и, следовательно, он мог быть уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае совершения им виновных действий, дающих работодателю основания для утраты к нему доверия.Обязанность исполнять Законы, Правила внутреннего трудового распорядка, Регламент работы с коммерческой тайной ПАО Сбербанк, Политику обработки персональных данных в ПАО "Сбербанк России", Политику ПАО "Сбербанк" по противодействию коррупции, Политику ПАО Сбербанк по управлению конфликтов интересов, нормативные документы Банка, приказы и должностную инструкцию, возложена на Газизянова А.А. и Должностной Инструкцией, доведённой до его сведения под роспись дата.

В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что основанием к увольнению Газизянова А.А. послужил акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности по фактам совершения операций, имеющих признаки сомнительных сделок от дата, в ходе которой установлено, что в нарушение должностной инструкции КМ ВИП-ВСП от дата, ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. От 21.07.2014 г.) "О персональных данных", ст. 137 "Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ, п.4.2 Регламента работы с коммерческой тайной ОАО "Сбербанк России" от 25.03.2014 N 227-3-р, п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Сбербанк России" от 29.12.2012 N 2736, требований Политики обработки персональных данных в ОАО "Сбербанк России" от 29.04.2014 N 3324, Газизяновым А.А. проведён несанкционированный просмотр и анализ персональных данных клиентов банка, в том числе руководителей банка.

Газизянов А.А., в своих пояснения от дата. в ходе проверки, подтвердил факт несанкционированного проведения анализа остатков денежных средств на счетах председателя банка, заместителя председателя банка, управляющего ОСБ N ... с использованием служебного положения и наличия допуска к счетам клиентов банка, также признав данный факт в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, пояснив, сделанное желанием узнать какого уровня дохода можно достичь, занимая руководящую должность в банке.

В соответствии с приложением N ... Регламента работы с коммерческой тайной ОАО "Сбербанк России" от дата N ... -р, утверждённые схемы должностных окладов работников Центрального Аппарата Банка, аппарата территориальных Банков, отделений Банка и ВСП относятся к коммерческой тайне.

Кроме того, в нарушение требований п. 1 Приложения к Распоряжению от 21.06.2016 N 733-р в период с дата по дата Газизянов А.А. работал с клиентами, которые не закреплены за ним и не являются ВИП-клиентами, обращался к данным по клиентам в АС ФС, а также совершал операции по печати справки о наличии счетов, то есть использовал служебное положение и права доступа к счетам клиентов в целях необоснованного получения информации по клиентам.

В соответствии с п. 4.1 Политики ОАО "Сбербанк России" по противодействию коррупции от 11.06.2014 N 3370, с которой истец был ознакомлен под роспись дата, сотрудники Банка должны уведомлять своих непосредственных руководителей и/или Управление комплаенс на "горячую линию" Банка о любых случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений. При появлении у любого сотрудника информации или наличии подозрений о возможных коррупционных действиях или бездействии других сотрудников, контрагентов или иных лиц, взаимодействующих с Банком, необходимо сообщить об этом в Управление комплаенс.

В соответствии с п. 7.1 Политики ОАО "Сбербанк России" по управлению конфликтов интересов от 11.06.2014 N 3369, с которой истец также ознакомлен под роспись дата, сотрудники банка должны:

- быть осведомлены о лицах или организациях, интересы которых они должны учитывать в своей деятельности, и в рамках своей компетенции должны оценивать потенциальные конфликты интересов;

- принимать разумные меры по недопущению возникновения конфликта интересов;

- незамедлительно уведомить своего непосредственного руководителя и/или Управление комплаенс Банка о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Однако, в нарушение п. 4.1, п. 5.8 Политики по противодействию коррупции N 3370, п. 6.7, п. 7.1 Политики по управлению конфликтом интересов N ... , п. 13.1, 13.2 Правил внутреннего трудового распорядка N ... , п. 2.7, 1.4, 3.2, 3.3 Кодекса корпоративной этики ПАО Сбербанк, с которым истец ознакомлен и обязался выполнять в соответствии с подписанной им Декларацией о согласии с этическими нормами Сбербанка России, он не уведомил своих непосредственных руководителей и/или Управление комплаенс о возникающем конфликте интересов, а именно об обращении к нему клиентов с предложениями: оформить полную доверенность на распоряжение средствами клиента; о вовлечении его в операции клиента в целях возможного сокрытия денежных средств от государственных органов контроля, о выдаче клиенту займа "под залог" денежных средств в иной валюте.

Таким образом, Газизянов А.А., находясь в доверительных отношениях с клиентами, выполнял действия, направленные на намеренный обход действующего законодательства в части идентификации клиентов, совершающих операцию. Кроме того, сложившиеся отношения с клиентами приводят к тому, что клиенты передают собственные денежные средства на хранение на счета Газизянову А.А., что не исключает попытки сокрытия доходов денежных средств клиентов от внешних контролирующих органов и способствование, создание условий для этого Газизяновым А.А.

Согласно выводам комиссии при составлении акта проверки, Газизянов А.А. умышленно не проводил анализ своих действий на предмет соблюдения законодательства, иным политикам банка и (или) не учитывал при осуществлении действий интересов всех лиц, на которые оно может повлиять, способствовал совершению платежей клиентов через свой счёт для упрощения или обхода установленных законом процедур (ограничений), при проведении идентификации клиентов не производил действий, позволяющих понять специфику их деятельности, также источника происхождения и назначения денежных средств.

В ходе проверки также установлено, что в нарушение п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Газизянов А.А. за период с дата по дата провёл 3 расходные операции на общую сумму 4,18 млн. руб. от имени 2 клиентов, ФИО6 и ФИО7, с использованием доверенностей с последующим внесением денежных средств на общую сумму 3,29 млн. руб. на собственный счёт, о чем составлен акт, содержащий подробное описание всех действий истца и конкретные выводы комиссии.

Данный Акт утверждён дата председателем Уральского банка ПАО Сбербанк и не опровергнут истцом.

Установленные членами комиссии и указанные в акте проверки обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия Газизянова А.А., совершённые в нарушение Федеральных законов, должностной инструкции и внутренней банковской документации, подрывают репутацию Банка, создают риск мошеннических действий со стороны сотрудников Банка и направлены на возникновение конфликта интересов между Банком и его сотрудниками и клиентами Банка.

Как верно указано судом первой инстанции, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Приказ об увольнении истца подписан уполномоченным на то лицом, в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка, применительно к норме ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до издания приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение. При избрании меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Доводы жалобы о том, что Газизянов А.А. будучи лицом не обслуживающим материальные ценности, следовательно, он не мог быть уволен за утрату доверия, были приведены истцом в судебном заседании в обоснование исковых требований. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обстоятельства по которым они отклонены, подробно приведены в мотивированной части оспариваемого решения. Вопреки доводам жалобы истца, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил все представленные доказательства, в том числе, свидетельские показания, наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда аргументированы, последовательны, вытекают из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы этих выводов суда не опровергают. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Власюк С.Я.