Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 г. по делу N 33-6076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.

Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства Администрации ГО г.Салават на решение Салаватского городского суда РБ от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Поповой С.В. к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу Поповой С.В. материальный ущерб ... , судебные расходы ... , всего ...

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова С.В. обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ... г. в ... часов на проезжей части ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда принадлежащего истцу автомобиля ... , г.р.з. ... , под управлением П.С.В на препятствие - яму. В результате ДТП были повреждены шины и диски переднего левого и заднего левого колес. Причиной указанного ДТП стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по управлению и содержанию улично-дорожной сети. Размеры ямы, в которую попал автомобиль истца, согласно схеме места ДТП, составили соответственно 1,6мх1,3мх0,2м (глубина ямы). С целью определения размера причиненного материального ущерба Попова С.В. обратилась к независимому оценщику, ответчик своевременно был уведомлен об осмотре поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления происшествия, рассчитанных с учетом износа, составляет ... руб. ... коп. На основании изложенного просила взыскать материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по получению копий заключения в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Управление городского хозяйства Администрации ГО г.Салават ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что в собственности ответчика находится автомобильная дорога протяженностью ... метра по адресу: ... Согласно схеме места ДТП автомобиль попал в яму на расстоянии ... метров от ул. ... , то есть ДТП произошло на участке дороги, не принадлежащем ответчику.

Попова С.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Управления городского хозяйства Администрации ГО г.Салават - Моторина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 данного Государственного стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п. 4.4.1 указанного ГОСТа опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попова С.В. является собственником автомобиля " ... ", г.р.з.

... г. в ... часов на ул. ... автомобиль под управлением П.С.В, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части ул. ... , что подтверждается административным материалом ГИБДД и не оспаривалось ответчиком.

Определением сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.С.В отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме места ДТП от ... г. размеры выбоины в асфальтобетонном покрытии в месте ДТП превышают допустимые и составляют: 1,6мх1,3мх0,2м (глубина ямы).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поповой С.В., поскольку ДТП произошло по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по обслуживанию участка дороги по ул. ... , и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба ... руб. ... коп. в соответствии с экспертным заключением ООО ... N ... от ... г., так как ответчиком данное заключение оспорено не было, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем доказательств надлежащего исполнения Управлением городского хозяйства Администрации ГО г.Салават обязательств по содержанию и обслуживанию участка дороги по ул. ... , заключения ответчиком в рамках своих полномочий с какой-либо подрядной организацией контракта на выполнение работ по содержанию указанного участка дороги с распределением бремени ответственности перед третьими лицами, а следовательно, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, суду представлено не было, судебной коллегией не добыто.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ответчика, в том числе доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоины, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло на участке дороги, не принадлежащем ответчику, не состоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Управление городского хозяйства Администрации ГО г.Салават не несет обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги по ул. ... , расположенный на расстоянии ... м от ул. ... , ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, пунктом 4 ст. 6 и ст. 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, то есть ведут деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести их последствий. Полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Органы местного самоуправления, физические и юридические лица, в ведении которых находятся обязательствами муниципальных образований, принимают меры к обустройству этих дорог, предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

На основании решения Совета городского округа город Салават N ... от ... утверждено Положение об Управлении городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ (далее Управление), а также указанная организация наделена правами юридического лица.

В соответствии с п. 2.2. Положения об Управлении городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ основными задачами Управления являются осуществление полномочий Администрации городского округа город Салават РБ, в том числе в части организации управления муниципальными объектами внешнего благоустройства территорий городского округа, в частности улично-дорожной сети и сооружений на них.

Согласно п. 3.16 указанного Положения Управление организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления городского хозяйства Администрации ГО г.Салават признал, что участок территории, где произошло ДТП, находится в границах городского округа город Салават.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства Администрации ГО г.Салават. - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Гаиткулова Ф.С.

Справка: судья Ишмухаметова Г.Б.