Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 г. по делу N 33-6077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Габитовой А.М.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразбахтин А.Ф. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 11 мая 2015 года в ... часов на проезжей части ул. адрес напротив д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла " ... ", государственный регистрационный знак ... , под его управлением, в результате которого произошел наезд на препятствие - попадание в яму, размер ямы составляет соответственно ... (глубина ямы). Причиной совершения указанного происшествия является ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию дорожной сети городского округа город Салават, в результате чего после попадания в яму, о наличии которой водитель не был проинформирован соответствующими дорожными знаками, мотоцикл получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления происшествия, рассчитанных с учетом износа, составляет ... руб. ... коп.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., расходы по отправлению телеграммы ... руб. ... коп., расходы по проведению независимой экспертизы ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по получению копий заключения ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2016 года иск Уразбахтина А.Ф. к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен.

Взыскано с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу Уразбахтина А.Ф. материальный ущерб ... руб ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Управления городского хозяйства Администрации ГО г.Салават РБ Вершинина В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что участок дороги, на котором было совершено ДТП, не принадлежит ответчику. По неподтвержденным данным, участок дороги был построен организацией ОАО " ... ", которая потом перестала его обслуживать. Ответчик не может в полной мере осуществлять обязанность по содержанию дорог, так как для освоения выделенных бюджетных средств необходимым условием является обозначение объекта ремонта, его принадлежность к муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления городского хозяйства Администрации ГО г.Салават РБ Моторина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Положениям ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 данного Государственного стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п.4.4.1 указанного ГОСТа опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Как следует из материалов дела, Уразбахтин А.Ф. является собственником мотоцикла " ... ", государственный регистрационный знак ...

11 мая 2015 года в ... часов принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения вследствие наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части ул. адрес.

11 мая 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уразбахтина АФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании постановления Администрации ГО г.Салават РБ N ... от 25.12.2013г., постановления Администрации ГО г.Салават РБ N ... от 06.11.2013г. зарегистрировано право собственности городского округа г.Салават РБ на сооружение - автомобильную дорогу протяженностью ... м. по адресу: г адрес, кадастровый номер ...

Заключением ООО ... " N ... от 25.05.2016 установлена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла " ... ", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа в размере ... руб. ... коп.

Проанализировав представленные сторонам доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, поскольку выполнение требований государственных стандартов в процессе содержания дороги по ул. ... не было обеспечено вследствие бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги и ненадлежащем обслуживании данного участка, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая, что принадлежность ответчику участка дороги по ул. адрес подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылка в апелляционной жалобы на то, что участок дороги, на котором совершено ДТП, не принадлежит ответчику, не может быть признана состоятельной. По убеждению судебной коллегии отсутствие контроля за передачей указанного участка дороги для обслуживания на баланс ответчика не может служить основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Моторин А.А. подтвердил, что указанный участок дороги находится в границах городского округа г.Салават Республики Башкортостан.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а также иную оценку представленных истцом доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.М. Габитова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья Ишмухаметова Г.Б.