Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-6093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре ВалетдиновойР.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой С.И., апелляционному представлению и.о.прокурора Советского района г.Уфы Республики Башкортостан Свистун Р.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Козловой С.И. к Страховой компании "ВСК Страховой дом", ПАО АНК "Башнефть" Филиал "Башнефть - УНПЗ" об обязании ПАО АНК "Башнефть" Филиал "Башнефть - УНПЗ" признать произошедший несчастный случай дата в Филиале ПАО АНК "Башнефть-УНПЗ" со смертельным исходом Козлова В.Е. связанным с производством, страховым случае, взыскании с ПАО АНК "Башнефть" Филиал "Башнефть - УНПЗ" компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., взыскании со Страховой компании "ВСК Страховой дом" страхового возмещения в результате произошедшего страхового случая - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова СИ. обратилась в суд с иском к Страховой компании "ВСК Страховой дом", ПАО АНК "Башнефть" Филиал "Башнефть - УНПЗ" о признании несчастного случая связанным с производством, страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата. в Филиале ПАО АНК "Башнефть - УНПЗ" произошел несчастный случай со смертельным исходом Козлова В.Е., был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от дата, в котором данный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. С данным актом истица не согласилась, просила суд признать произошедший несчастный случай связанным с производством, страховым случаем, взыскать с ПАО АНК "Башнефть-УНПЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., взыскать со Страховой компании "ВСК Страховой дом" страховое возмещение в результате произошедшего страхового случая.

Судом постановленоприведённое решение, об отмене которого просит Козлова С.И. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Козлов В.Е. находился на рабочем месте, совершал, работу по подготовке тупиковых участков трубопроводов к работе осенне-зимний период, согласно трудовому договору условия труда его квалифицировались как вредные, при ежегодном периодическом медицинском осмотре заключение о профпригодности не было выдано, работодатель не отстранил его от работы.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции от прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Гарифуллина Р.Р. поступило заявление об отзыве апелляционного представления на основании ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению и.о.прокурора Советского района г.Уфы Республики Башкортостан Свистун Р.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 года прекратить.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п. 2 ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Козловой - Исхаковой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПАО АНК "Башнефть" Пересторонину К.С., ответчика САО "ВСК" Иванову О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, третьего лица Отделения ГУ Фонда Социального страхования РФ по РБ Никулина А.Ю., заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшевшей решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Установлено, что на основании трудового договора N ... от дата. Козлов В.Е. работал в Филиале АНК "Башнефть" "Башнефть - УНПЗ" в должности оператора технологических установок 5 разряда. Указанный договор заключен на неопределенный срок.

дата около 21 часа на трубопроводной эстакаде возле насосной МЭА секции 100 установки Г-43-107 М/1 газокаталитического производства филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть - УНПЗ" при выполнении работы по подготовке тупиковых участков трубопроводов к работе в осенне-зимний период оператором технологических установок 5 разряда Циомой А.В. был обнаружен лежащим на трубопроводах, без признаков жизни, оператор технологических установок 5 разряда Козлов В.Е.

Согласно справке N ... от дата. ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ причиной смерти Козлова В.Е. стала патология сердечно-сосудистой системы, т.е. наступила вследствие общего заболевания.

Комиссия, расследовавшая данный несчастный случай, квалифицировала его как не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в филиале ПАО АНК "Башнефть-УНПЗ".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что несчастный случай с Козловым В. Е. произошёл на рабочем месте, не свидетельствует об обязательной квалификации несчастного случая как связанного с производством, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь смерти работника с исполнением им обязанностей по трудовому договору, вину работодателя в смерти работника, сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не даёт оснований считать, что его смерть связана с производственной деятельностью работодателя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании несчастного случая связанным с производством, страховым случаем, поскольку доказательств, убедительно подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что не выдача заключения о профпригодности при прохождение Козловым В.Е. ежегодного периодического медицинского осмотра, а также допуск его к работе, выполнение трудовых обязанностей у ответчика, находятся в причинно-следственной связи с его смертью, не имеется. Смерть Козлова В.Е. наступила в результате общего заболевания - патология сердечно-сосудистой системы, сведений о возникновении данного заболевания у Козлова В.Е. в период его работы с 01.04.2012г. в Филиале АНК "Башнефть" "Башнефть - УНПЗ", не имеется.

Суд, разрешая спор, учел все представленные материалы, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделав выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иной оценки собранных по данному делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, нормы материального закона, регулирующего возникшие отношения, применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат. Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой С.И.- без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Гарифуллина Р.Р. от апелляционного представления и.о.прокурора Советского района г.Уфы Республики Башкортостан Свистун Р.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года, апелляционное производство по апелляционному представлению и.о.прокурора Советского района г.Уфы Республики Башкортостан Свистун Р.А. прекратить.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Турьянова Т.М.