Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-6135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.

Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 19 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Киреевой Т.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Киреевой Т.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг проведения экспертизы ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Всего взыскать ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ (далее - МБУ УСБ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ... года Киреева Т.В., двигаясь по проезжей части автодороги на автомобиле " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащем ей на праве собственности, по ул. ... , напротив дома N ... , совершила наезд на выбоину (яму), образовавшуюся на дорожном покрытии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения переднего левого колеса. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ... года причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина на дороге размером: глубина - 19 см, ширина - 1,53 м, длина - 2,34 м. Согласно экспертному заключению независимой оценки ООО " ... " N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе МБУ УСБ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что акт является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют доказательства причинной связи между действием (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП, указание на время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок, несмотря на обязательность заполнения данного пункта, нет указания на использование измерительных приборов. Несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба. Водитель, управляя технически исправным транспортным средством в светлое время суток, имея реальную возможность при движении со скоростью, установленной в населенных пунктах, обнаружить опасность, меры к снижению скорости вплоть до полной остановки в нарушение указанного пункта правил не принял. Доказательств обратного не представлено.

Лица, участвующие в деле, присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя МБУ УСБ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ - Пшембаеву А.Т., поддержавшую доводы жалобы, Кирееву Т.В. и ее представителя по устному ходатайству Давлетшину Д.А., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 данного Государственного стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года в ... часов ... минут по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Киреевой Т.В. и принадлежащем ей на праве собственности, в результате наезда на выбоину (яму), образовавшуюся на дорожном покрытии. В результате наезда на яму автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ... года, составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... , на участке дороги по ул. ... напротив дома N ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - выбоина шириной 1 м 53 см, длиной 2 м 34 см, глубиной - 19 см, что не соответствует п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ... года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киреевой Т.В. отказано в связи с тем, что в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по содержанию и обслуживанию участка дороги по ул. ... напротив дома N ... возложена на МБУ УСБ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Киреевой Т.В., поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло по вине ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам, и допустил тем самым возникновение материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля истца на яму по ул. ... напротив дома N ...

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Взыскивая с МБУ УСБ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ ущерб, причиненный автомобилю истца, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО " ... " N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составила ... рублей, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, ответчик данное экспертное заключение не оспаривал, собственный отчет оценки ущерба не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимся дефектом дорожного покрытия и повреждением автомобиля истца не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 14.1.1 Правил благоустройства г.Уфы Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения МБУ УСБ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ обязательств по содержанию и обслуживанию участка дороги по ул. ... напротив дома N ... заключения ответчиком в рамках своих полномочий с какой-либо подрядной организацией контракта на выполнение работ по содержанию дороги по ул. ... с распределением бремени ответственности перед третьими лицами суду, а следовательно, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, суду представлено не было, судебной коллегией не добыто.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ответчика, в том числе доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду не представлено.

Препятствие на проезжей части дороги в виде выбоины (ямы) не относится к тем препятствиям, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния.

При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Киреева Т.В., управляя технически исправным транспортным средством в светлое время суток, имела реальную возможность избежать наезда на яму при условии движения со скоростью, установленной в населенных пунктах.

Вопреки доводу жалобы доказательств несоблюдения истцом п. 10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на недопустимость акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ... года как доказательства несостоятельно, так как указанный акт ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Каких-либо обязательных требований к форме и содержанию подобных актов нормами действующего законодательства не установлено.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Гаиткулова Ф.С.

Справка: судья Легостаева А.М.