Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 г. по делу N 33-6194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Габитовой А.М.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г.Уфа на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушко К.Н. обратилась в суд с иском к МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 29 августа 2016 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Бабушко А.Н., принадлежащего ей на праве собственности. Бабушко А.Н., управляя технически исправным автомобилем, двигался по адрес, в результате потери сцепления с дорогой автомобиль занесло, произошел наезд на препятствие. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось разлитое на проезжей части моторное масло. Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29 августа 2016г. допущено загрязнение проезжей части (разлито моторное масло). В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта-техника сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. За услуги эксперта уплачено ... руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре транспортного средства понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере ... руб., понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере ... руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере ... руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 11 января 2017 года постановлено:

исковые требования Бабушко К.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Бабушко К.Н. сумму ущерба в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере ... руб., расходы по частичной разборке а/м в размере ... руб., расходы за эвакуацию а/м в размере ... руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части иска в отношении Муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

В удовлетворении исковых требований Бабушко К.Н. к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель МБУ Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Ясавиева Г.Р. просит решение суда отменить, указав, что в материалах отсутствуют доказательства причинной связи между действием (бездействием) МБУ "УСБ Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, выводы о вине ответчика необоснованны. Предписание об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог в отношении МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан не выдавалось. Водитель двигался со скоростью, которая не соответствовала безопасности дорожного движения в данной ситуации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МБУ Управления по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Ясавиеву Г.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Бабушко К.Н. - Кузнецову А.Р., возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года в ... , во время движения со скоростью ... км/ч по ул. адрес автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Бабушко К.Н., наехал на разлитое на дороге машинное масло, потерял сцепление с дорогой.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.10-12).

29 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабушко А.Н. прекращено в связи с отсутствием в действиях Бабушко А.Н. состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29 августа 2016 года подтверждается, что на участке дороги по ул. адрес допущено загрязнение проезжей части (разлито моторное масло).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах ответственности МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, ответчиком не представлено.

Заключением независимого эксперта-оценщика ФИО1. N ... от 13 сентября 2016 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа в размере ... руб.

Проанализировав представленные сторонам доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы, поскольку обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дороги материальный ущерб возложена на МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношении, и подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по обеспечению соответствия состояния участка дороги техническим регламентам, допустив тем самым возникновение материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля истца на моторное масло.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля истца не является основанием для отмены решения суда.

Так, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств надлежащего исполнения МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязательств по содержанию и обслуживанию участка дороги по ул. адрес, а следовательно, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на превышение водителем допустимой скорости необоснованно, поскольку ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о превышении Бабушко А.Н. в момент ДТП установленных на участке дороги по ул. адрес ограничений скорости.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, по убеждению судебной коллегии основания для компенсации Бабушко К.Н. морального вреда отсутствуют, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны ответчиков, повлекших причинение физических и нравственных страданий Бабушко К.Н.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бабушко К.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 11 января 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Бабушко К.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабушко К.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 11 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.М. Габитова

Ф.С. Гаиткулова