Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-6360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ткачевой А.А.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищник" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования МОО "Союз потребителей" в инт. Ш.Р.Д. к ООО "Жилищник" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО "Жилищник" произвести ремонт кровли крыши адрес и устранить течь в адрес.

Взыскать с ООО "Жилищник" в пользу Ш.Р.Д. денежную сумму в виде перерасчета по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту за три года в размере 24742 руб. 44 коп., неустойку за невыполнение требования по устранению течи кровли в размере 24742 руб. 44 коп., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 63911 руб., неустойку за невыполнение требования о возмещении ущерба по факту затопления квартиры в размере 63911 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф в размере 35705 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Жилищник" в пользу МОО "Союз Потребителей" адрес штраф в размере 35705 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Жилищник" в пользу ООО "КапиталЪ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО "Жилищник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3419 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО "Союз потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Ш.Р.Д. к ООО "Жилищник" о защите прав потребителя, указав, что Ш.Р.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, между сторонами заключен договор на обслуживание дома. С 2013 года и по настоящее время из-за течи кровли крыши истцу наносится вред. дата истец обратился в МКУ ОЖКХ с заявлением о проведении ответчиком ремонта кровли. В 2014 году провел некачественный ремонт кровли дома по статье текущий ремонт, поэтому течь продолжается, вода проникает в квартиру. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению N ... 010/2016 от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет в размере 186000 рублей. В связи с этим истец просил обязать ООО "Жилищник" произвести ремонт кровли крыши адрес и устранить течь в квартире истца N ... ; взыскать денежную сумму в размере 24742,44 руб. в виде перерасчета по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту за 3 года, неустойку за невыполнение требования по устранению течи кровли в размере 24742,44 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 186000 руб., неустойку за просрочку требования о возмещении ущерба по факту затопления квартиры в размере 186000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31200 руб., штраф в размере 50 % от присужденного, из них 25 % в пользу МОО "Союз потребителей" адрес.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ООО "Жилищник", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустоек, компенсации морального вреда и судебных расходов, настаивает на применении положений ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш.Р.Д. - Е.Г.Р., полагавшую решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N491 (в ред. постановлений Правительства РФ от 06 мая 2011 N354, от 03 апреля 2013 N290, от 14 мая 2013 N410, от 26 марта 2014 N230), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела Ш.Р.Д. является собственником адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2013г. (л.д.8).

Управляющей организацией указанного дома является ООО "Жилищник".

Объем поврежденного имущества зафиксирован актами и ответчиком не опровергнут.

Согласно представленным к материалам актам, истец неоднократно обращался в МКУ ОЖКХ администрации городского округа адрес РБ по вопросу устранения залива его квартиры в результате течи кровли.

Согласно заключению ООО "КапиталЪ" от дата N ... , проведенного по определению суда от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате течи кровли крыши, составляет 63911 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ ст.161, 162 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца о необходимости ремонта кровли, до настоящего времени не выполнил надлежащим образом свою обязанность по ее ремонту, обусловленную законодательными актами, в частности не принял решение по выбору вида работ и участии в программе капитального ремонта, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Определяя размер возмещения ущерба, причиненного истцу по факту затопления квартиры в размере 63911 рублей, суд основывался на заключении судебной экспертизы ООО "КапиталЪ" от дата N ... /СЭ. При этом, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в виде перерасчета по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту в размере 24742 руб. 44 коп., неустойку за невыполнение требования по устранению течи кровли в размере 24742 руб. 44 коп.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедших заливах, невыполнение требований по устранению течи кровли, постольку суд правомерно взыскал с ООО "Жилищник" в пользу истца неустойки.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и суд правомерно взыскал неустойку в размере, не превышающем размер причиненного имущественного вреда.

Довод в апелляционной жалобе о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, исходя из следующего.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в силу ФЗ "О защите прав потребителей" и судебных расходов на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер судебных расходов соответствуют принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение судом взысканных судебных расходов с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ является нарушением принципа равноправия сторон спора, судебная коллегия полагает необоснованными.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Р.Т.Айдаров