Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-6387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ткачевой А.А.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МП "СтройРесурс" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск Г.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью МП "СтройРесурс", В.Э.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016г., заключенный между ООО МП "СтройРесурс" и В.Э.И..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МП "СтройРесурс" в пользу Г.Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81059,77 руб., утрату товарной стоимости в размере 14420 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1500 руб. расходы на телеграммы о проведении осмотра в размере 455,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3309,60 руб., почтовые расходы в размере 103,98 руб. расходы и отправку телеграмм участникам процесса в размере 847,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.В. обратилась в суд с иском с дополнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО МП "СтройРесурс" о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от дата, заключенного между ООО МП "СтройРесурс" и В.Э.И., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.08.2016г. на перекрестке улиц адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением В.Э.И., и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Г.С.В., принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Административным материалом по факту ДТП установлена вина водителя В.Э.И., нарушившего ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что повлекло столкновение указанных автомобилей. На момент ДТП автогражданская ответственность В.Э.И. не была застрахована, владельцем (лизингополучателем) автомобиля ... , которым он управлял, является ООО МП "СтройРесурс". Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "БашТехАссистанс", которым был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля с уведомлением об этом заинтересованных лиц. Согласно экспертному заключению NЭ16/08/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81059,77 руб., величина У N ... руб., расходы на независимую оценку составили 10000 рублей. дата истец направил ООО МП "СтройРесурс" досудебную претензию о возмещении ущерба, на которую ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО МП "СтройРесурс" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81059,77 руб., утрату товарной стоимости в размере 14420 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 103,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3064 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика было привлечено третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных треб относительно предмета спора, - В.Э.И., поскольку ответчик ООО МП "СтройРесурс" возражало против исковых требований, в обоснование представило суду договор аренды транспортного средства без экипажа и приема-передачи к нему от дата, указав в обоснование своей позиции на то, что транспортное средство Шакман, г.р.з. С 192 ТТ 102, было передано В.Э.И. на основании данного договора, следовательно, на дату ДТП выбыло из владения ООО МП "СтройРесурс".

Истец в ходе рассмотрения дела дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчиков расходы на сборку-разборку поврежденного автомобиля в размере 1500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 455,20 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 847,24 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 309,60 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ООО МП "СтройРесурс", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании своих доводов указывает, что автомобиль на момент ДТП был передан В.Э.И. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016г. и акта приема-передачи, в связи с тем полагает, что автомобиль выбыл из владения собственника (лизингополучателя).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Г.Н.В., её представителя А.А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, дата на перекрестке улиц адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением В.Э.И., принадлежащим ООО МП "СтройРесурс" и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Г.С.В., принадлежащим истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортным происшествием признан В.Э.И., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2016г. о привлечении В.Э.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия у В.Э.И. отсутствовал полис ОСАГО.

Собственником (лизингополучателем) автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО МП "СтройРесурс", что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению N N ... , выполненному ООО "БашТехАссистанс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81059 руб. 77 коп., величина УТС - 14420 руб.

Оценивая представленные в дело материалы по делу об административном правонарушении во взаимосвязи с добытыми доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истицы.

При этом анализируя первоначально приобретенные доказательства, пояснений водителя В.Э.И., письменных доказательств ответчика в отрицание доводов водителя В.Э.И., суд обоснованно критически отнесся к документам ответчика, поскольку они появились после дорожно-транспортного происшествия и правильно определиллица, обязанного возместить ущерб истцу, а именно собственника (лизингополучателя) автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - ООО МП "СтройРесурс", что сторонами по делу не оспаривалось.

Довод апеллянта о том, что требования уточненного искового заявления привели к изменению предмета и основания первоначального иска, что не могло быть рассмотрено в данном деле, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Истица уточнила свои требования исходя из возражений на исковое заявление. В уточненном исковом заявлении истица просила признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016г ... Заявленные истицей требования взаимосвязаны.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что уточненное исковое заявление предмет и основание первоначального иска не изменило, а лишь увеличило требования первоначального иска.

Довод ООО МП "СтройРесурс" о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из его владения, поскольку автомобиль находился у В.Э.И. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от дата., не влияет на правильность принятого решения, поскольку не меняет установленные судом фактические обстоятельства.

Доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией во внимание не принимаются в виду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Ткачева

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Т.А.Мухина