Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-6480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.

судей: Мухаметовой Н.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворить.

Разделить жилой дом., общей площадью 58 кв.м., инв. N ... , литер А, кадастровый N ... , адрес: адрес

выделив в собственность ФИО1 - часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты общей площадью 17,8 кв.м., санузла общей площадью 1,9 кв.м, коридора общей площадью 2,8 кв.м., коридора общей площадью 6,1 кв.м.., признав за ФИО1 право собственности на выделяемую ей указанную часть жилого дома;

выделив в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, ФИО4 часть жилого дома, состоящую из: коридора общей площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты общей площадью 12 кв.м., жилой комнаты общей площадью 11,8 кв.м., признав за ФИО3 - 1/8 доли, за ФИО2 -1/8 доли, за ФИО4 - 6/8 доли в праве собственности на выделяемую им указанную часть жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на жилой дом, общей площадью 58 кв.м., инв. N ... , литер А, кадастровый N ... , адрес: адрес.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и постановки на государственный кадастровый учет жилой комнаты общей площадью 17,8 кв.м., санузла общей площадью 1,9 кв.м., коридора общей площадью 2,8 кв.м., коридора общей площадью 6,1 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и постановки на государственный кадастровый учет коридора общей площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты общей площадью 12 кв.м., жилой комнаты общей площадью 11,8 кв.м.

Установить, что решение суда является основанием для внесения в сведения Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на выделенную ей часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты общей площадью 17,8 кв.м., санузла общей площадью 1,9 кв.м., коридора общей площадью 2,8 кв.м., коридора общей площадью 6,1 кв.м.

Установить, что решение суда является основанием для внесения в сведения Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на 1/8 доли, ФИО2 - 1/8 доли, ФИО4 - 6/8 доли в праве общей долевой собственности на выделенную им часть жилого дома, состоящую из: коридора общей площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты общей площадью 12 кв.м., жилой комнаты общей площадью 11,8 кв.м.

Установить порядок пользования земельным участком общей площадью 565 кв.м., расположенным по адресу: адрес в границах в соответствии со сложившимся порядком пользования сторонами согласно заключения эксперта N ... от дата., выполненного ООО " ФИО13".

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за отклонение от идеальных долей сумму в размере 1 592 руб. 94 коп., уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 37 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации за отклонение от идеальных долей сумму в размере 9 557 руб. 64 коп., уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 225 руб.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о выделе в натуре доли из общего имущества -жилого дома литер А, общей площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в обоснование которого указала, что жилой дом находится в общей долевой собственности: ФИО1 доля в праве собственности - 1/2, ФИО2 - 1/16, ФИО3 - 1/16, ФИО4- 1/16 и ФИО7 - 5/16, и истец намерена выделить свою долю в указанном имуществе в натуре. Фактически жилой дом и земельный участок уже разделены пополам, сторона истца отгорожена от ответчиков забором, часть дома истца отделена капитальной стеной. В дальнейшем ФИО1 заявлением об уточнении иска также просила выделить долю в земельном участке общей площадью 565 кв.м., расположенном по тому же адресу под спорным жилым домом.

Согласно последнему уточнению иска, подготовленного с учетом заключения проведенной по делу комплексной строительно-технической экспертизы, истец просит разделить жилой дом, общей площадью 58 кв.м., инв. N ... , литер А, кадастровый N ... , адрес: адрес выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты общей площадью 17,8 кв.м., санузла общей площадью 1,9 кв.м., коридора общей площадью 2,8 кв.м., коридора общей площадью 6.1 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения литер Г2 сарай, общей площадью 17.1 кв.м., литер ГЗ баня, общей площадью 8,1 кв.м., и выделив в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2 и ФИО4 часть жилого дома, состоящую из: коридора общей площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты общей площадью 12 кв.м., жилой комнаты общей площадью 11,8 кв.м., закрепив за ФИО3 - 1/8, за ФИО2 - 1/8, за ФИО4 - 6/8 доли в праве собственности на выделяемую им часть жилого дома. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО3, ФИО2, ФИО4 Я.А. на жилой дом, общей площадью 58 кв.м., инв. N ... , литер А, кадастровый N ... , адрес: адрес.

Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и постановки на государственный кадастровый учет указанной в решении суда части жилого дома, состоящей из: жилой комнаты общей площадью 17,8 кв.м., санузла общей площадью 1,9 кв.м., коридора общей площадью 2,8 кв.м., коридора общей площадью 6,1 кв.м., а также указанной в решении суда части жилого дома, состоящей из: коридора общей площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты общей площадью 12 кв.м., жилой комнаты общей площадью 11,8 кв.м.

Установить, что решение суда является основанием для внесения в сведения Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на выделенную ей часть жилого дома, праве собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 на выделенную им часть жилого дома в долях, по 1/8 доли - за ФИО3 и ФИО2, 6/8- за ФИО4

Взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации за отклонение от идеальных долей сумму в размере 14 336 руб. 09 коп. пропорционально долям в праве собственности с каждого из ответчиков.

Установить порядок пользования земельным участком общей площадью 565 кв.м., расположенным по адресу: адрес в границах в соответствии со сложившимся порядком пользования сторонами согласно заключения эксперта N ... от дата., выполненного ООО " ФИО14".

Взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб. пропорционально долям в праве собственности с каждого из ответчиков.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об отказе от иска к ФИО7 в полном объеме в связи с отчуждением ей своей 5/16 доли ФИО4 Отказ от иска судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, определением суда от дата. производство по делу в указанной части иска прекращено.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Определением суда от датаг. разъяснено решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от датаг. с указанием на то, что указанным решением:

осуществлен раздел жилого дома Литер А, общей площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: адрес на жилые блоки; блок N ... общей площадью 28,6 кв.м, состоящий из жилой комнаты 17,8 кв.м, санузла 1,9 кв.м, коридора 2,8 кв.м, коридора 6,1 кв.м ( номера на поэтажном плане N ... ); блок N ... общей площадью 29,3 кв.м, состоящий из коридора 5,5 кв.м, жилой комнаты 12 кв.м, жилой комнаты 11,8 кв.м (номера на поэтажном плане N ... ).

Решение суда является основанием для подготовки технического плана на отдельные блоки (блок N ... и блок N ... ) для последующей постановки данных блоков на государственный кадастровый учет.

В собственность ФИО1 выделен блок N ... , общей площадью 28,6 кв.м, состоящий из жилой комнаты 17,8 кв.м, санузла 1,9 кв.м, коридора 2,8 кв.м, коридора 6,1 кв.м (номера на поэтажном плане N ... ).

В общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, ФИО4 выделен блок N ... , общей площадью 29, 3 кв.м, состоящий из коридора 5,5 кв.м, жилой комнаты 12 кв.м, жилой комнаты 11,8 кв.м ( номера на поэтажном плане 5,6,7).Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на блок N ... общей площадью 28, 6 кв.м и права собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 на блок N ... общей площадью 29, 3 кв.м, в долях по 1/8 доли за ФИО3 и ФИО2, 6/8 доли за ФИО4.

Будучи не согласным с вынесенным решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, указывая на его незаконность, злоупотребление правами истцом, невозможность исполнения Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", невозможность установления кадастрового номера, неправильно определение судом обстоятельств, неправильное указание судом фактической площади, которая составляет 111,4 кв.м, наличие земельного участка по данным кадастрового участка в отсутствие его учета в пределах кадастрового квартала.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8 (по доверенности), поддержавшего жалобу, обсудив ее доводы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: адрес литер А находится в общей долевой собственности: ФИО1 доля в праве собственности - 1/2, ФИО2 - 1/16, ФИО3 - 1/16 и ФИО4- 6/16.

Указанный жилой дом литер А 1957 года постройки общей площадью 58 кв.м. состоит из трех жилых комнат площадью - 12,0 кв.м., 11,8 кв.м., 17,8 кв.м., трех коридоров - 5,5 кв.м., 2,8 кв.м., 6,1 кв.м. и санузла 1,9 кв.м. При этом имеется сарай, литер Г2 общей площадью 17,1 кв.м., баня литер ГЗ общей площадью 8,1 кв.м.

Дом кирпичный, имеет деревянные отепленные перекрытия, физический износ составил 46,0%. Жилой дом оснащен электроснабжением, газоснабжением, системами водоснабжения и водоотведения, отопление от АГВ и МВО.

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической экспертизы N ... от дата., проведенной ООО " ФИО15" по определению суда установлено, что выдел части спорного жилого дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов возможен.

Техническое состояние жилого лома N ... а под литер А, других литер пристроенных к данной литере и иных построек на территории участка домовладения, на момент обследования, экспертом оценивается как работоспособное.

Экспертом предложен экономически целесообразный вариант раздела жилого дома под литер А, который является единственно возможным по сложившемуся порядку пользования по помещениям под N ... для собственника ФИО1 и помещения под N ... для собственников ФИО2, ФИО3, ФИО4 Квартиры отделены друг от друга капитальной стеной.

Квартира N ... , принадлежащая по сложившемуся порядку пользования ФИО1 имеет отдельный вход, обеспечена инженерными коммуникациями, которые не связаны с инженерными коммуникациями квартиры N ... , принадлежащей по сложившемуся порядку пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4

При таком варианте раздела дома выполнять какие-либо работы по переоборудованию помещений не следует.

Судом первой инстанции данное заключение оценено в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "О государственной экспертизе" эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение экспертов содержит полное и достоверное исследование по существу поставленных судом вопросов.

Выделяемые помещения сособственникам жилого дома в наибольшей степени соответствуют идеальным долям: расхождение составляет 0,7 кв.м.

Существенным является то, что при данном варианте раздела у каждого из сособственников будет доступ к инженерным сетям, водоснабжение и водоотведение сохранится.

Коллегия соглашается с выводом суда о равноценности раздела, который не приводит к невозможности использования его по целевому назначению, не влечет существенного ухудшения его технического состояния, снижения материальной ценности и неудобства в использовании.

С учетом рыночной стоимости домовладения литер А по вышеуказанному адресу в размере 2 371 600 руб., принадлежностью сторонам идеальных долей по 28,95 кв.м., коллегия находит правильным вывод суда о размере величины денежной компенсации за отступление выделяемой доли от стоимости идеальной доли по площади 0,35 кв.м. литер А для ФИО1 в сумме 12 743 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию пропорционально долям в домовладении с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 592 руб. 94 коп. с каждого, с ФИО4 - в размере 9 557 руб. 64 коп.

Руководствуясь нормами ст.28 п.1, ст.16 п.2, ст.20 п.1 абз.10,12 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.20 п.1, ст.16 п.1 Федерального закона " О государственном кадастре недвижимости", ст.49 ч.2 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений сторон, сложившийся порядок пользования земельным участком, по границе по забору, на что указано в экспертном заключении, определилпорядок пользования земельным участком общей площадью 565 кв.м., расположенным по адресу: адрес, пер.Дуванский, адрес в границах в соответствии со сложившимся порядком пользования сторонами согласно заключения эксперта N ... от 16.09.2016г., выполненного ООО " ФИО16".

Коллегия находит данный вывод суда соответствующим нормам материального права и фактическому землепользованию.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований о выделении в собственность ФИО1 построек хозяйственного назначения литер Г2 сарай, общей площадью 17,1 кв.м., литер ГЗ баня, общей площадью 8,1 кв.м. соответствует положениям ст.56 ГПК РФ.

Взысканные судом расходы не противоречат требованиям ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом требований ст.10 п.5 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на невозможность исполнения Закона "О государственной регистрации правы на недвижимое имущество" необоснованно в связи с вынесенным судом первой инстанции определения о разъяснении решения от датаг.

Не влечет отмену решения суда довод апеллянта о неправильном определении площади разделенного дома, поскольку фактическому разделу подлежит Лит.А, в отношении которого установлено право собственности, при этом постройки А1, А2, А3, А4, а2 являются самовольными постройками.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы отражена в решении суда, правильность выводов которого они не опровергают. Судебная коллегия с данными выводами согласна в полной мере, и не может принять во внимание доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н.Милютин

Судьи: Н.М.Мухаметова

А.Р.Низамова

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.