Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л., Арманшиной Э.Ю.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

Адигамова Д.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением ФИО15 и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... под управлением Умарова И.А. и принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Умарова И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N ... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, исключающие его передвижение своим ходом. дата Адигамова Д.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховая компания выплату не произвела. Адигамова Д.М. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42 500 рублей, услуги независимого эксперта оплачены Адигамовой Д.М. в размере 10 000 рублей. дата в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено претензионное письмо, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Адигамова Д.М. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную сумму материального ущерба в размере 42 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 401 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Адигамовой ДМ к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Адигамовой ДМ страховое возмещение в размере 11 600 руб., расходы на оценку - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.,штраф 10 800 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 401.20 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлину в размере 1148 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска Адигамовой Д.М. В обоснование жалобы указывает, что решением суда необоснованно взыскан штраф от оценки, которая не входит в состав страхового возмещения. Расходы по оплате услуг курьера возмещению не подлежат, поскольку указанные расходы входят в цену оказываемых юридических услуг. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сакаева Р.Р., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением ФИО14 и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... под управлением Умарова И.А. и принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении Умаров И.А. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N ... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N ... (л.д. 8, 7, 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата Адигамова Д.М. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 11-13).

Письмом за исх. N ... от дата ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Адигамову Д.М. о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр, либо предоставления акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного представителем независимой экспертной организации (л.д. 113).

Адигамова Д.М. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42 500 рублей, услуги независимого эксперта оплачены Адигамовой Д.М. в размере 10 000 рублей (л.д. 18-41).

дата в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено претензионное письмо (л.д. 15-17).

дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Адигамовой Д.М. сумму страхового возмещения в размере 30 900 рублей согласно акту N ... (л.д. 111, 112).

Разрешая спор, суд, исходил из того, что страховая компания надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, определяя сумму ущерба основывался на экспертном заключении N ...

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 11 600 рублей, из расчета 42 500 рублей - 30 900 рублей.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поясняется, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа заслуживает внимание и влечет изменение решения суда в указанной части, с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 800 рублей, из расчета 11 600 рублей (страховое возмещение)/ 2.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является несостоятельным, поскольку документально подтвержденные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, с учетом требований разумности, снижены судом до 8 000 рублей (л.д. 42, 43).

Оснований для уменьшения суммы взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате курьера возмещению не подлежат ввиду того, что входят в цену оказываемых представителем услуг, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные расходы в общей сумме 401 рубль 20 копеек понесены Адигамовой Д.М. (л.д. 11, 15), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа.

Взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Адигамовой ДМ штраф в размере 5 800 рублей.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Арманшина Э.Ю.

Справка: судья Зубаирова С.С.