Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-6584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей: Идрисовой А.В., Свистун Т.К.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года по иску Фомина С.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Газизову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., объяснения представителя истца Фомина С.А. - Корякина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин С.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Газизову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как имуществу Л. Е.В., заключившей договор уступки права требования с истцом, был причинен ущерб по вине Газизова Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО БСК "Резонанс" по полису ЕЕЕ N N ... , у которого Приказом Банка России от 12.05.2016 N N ... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец Фомин Д.А. просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков Российского союза автостраховщиков, Газизова Д.А. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта размере 341200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900,70 рублей; взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу 3000 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости представления интересов, подлежащих возмещению в соответствии с Законом РФ "Об ОСАГО", 3000 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости составления претензионного письма, подлежащих возмещению в соответствии с Законом РФ "Об ОСАГО", неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по день вынесения решения суда (по состоянию на 14 октября 2016 г. в размере 307870 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года исковые требования Фомина С.А. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере 341200 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойка за период с 22.07.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 150000 рублей, штраф в размере 172100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8142 рублей; в удовлетворении исковых требований к Газизову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Российский союз автостраховщиков просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что у него при рассмотрении заявления истца о компенсационной выплате отсутствовала информация об отсутствии у Л. Е.В. договора ОСАГО, истец указанные данные не сообщил. Также в апелляционной жалобе указано о том, что договор уступки права требования является не надлежащим доказательством по делу. Кроме того, апеллянт указывает о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ст. 19 названного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, с учетом указанных выше норм права, сделал верный вывод о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца Фомина С.А. стоимости восстановительного ремонта в сумме 341200 рублей.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением собственника Газизова Д.А. и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Л. Д.А., принадлежащего Л. Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Газизова Д.А. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Газизова Д.А. была застрахована в ООО БСК " ... ", по полису ЕЕЕ N N ...

Приказом Банка России от 12 мая 2016 года N ОД-1483 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО БСК "Резонанс", поэтому обязанность по проведению компенсационных выплат на основании гл. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на Российский союз автостраховщиков.

26 мая 2016 года между Л. Е.В. и Фоминым С.А. заключен договор переуступки права требования, согласно которому потерпевший уступил, а истец принял право требования с ответчика (страховщика), а также, при наличии предусмотренных законом и соответствующим договором оснований, с третьих лиц, несущих ответственность и/или виновных за причинение ущерба автомобилю марки ... , регистрационный номер N ... вследствие причинения ущерба, произошедшего 03 мая 2016 года по адресу: адрес.

Согласно экспертного заключения N 607 "О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП" эксперта-техника ИП Я. П.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составляет 341200 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 15000 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта, установленного в названном выше экспертном заключении лицам, участвующими в деле, не оспаривался.

Поскольку гражданская ответственность Л. Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована, то истец не имел возможности получить страховое возмещение в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, поэтому ответчик Российский союз автостраховщиков обязан был выплатить истцу компенсационную выплату по указанному выше страховому случаю.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика Российского союза автостраховщиков о том, что компенсационная выплата не могла быть произведена на основании договора цессии, так как в договоре не указан номер полиса ОСАГО, что не позволяет установить по какому договору произведена уступка права требования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Л. Е.В., которая уступила иному лицу Фомину С.А. свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не были учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В пункте 1 договора переуступки права требования указано, что Л. Е.В. передает Фомину С.А. право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения ее автомобиля марки ... , регистрационный номер N ... , произошедшего 03.05.2016 г., по адресу: адрес, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы Российского союза автостраховщиков необоснованным.

На основании изложенного решение суда в части взыскания стоимости компенсационной выплаты в сумме стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведению независимой экспертизы, подлежит оставлению без изменения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом страховая организация освобождается от уплаты штрафа в случае предоставления потерпевшим документов, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2016 года в адрес Российского союза автостраховщиков истцом были представлены документы для осуществления компенсационной выплаты.

14 июля 2016 года истцом получено извещение об отказе Российского союза автостраховщиков в компенсационной выплате от 05 июля 2016 года в котором указано, что в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО истцу надлежит обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, с которым заключен договор ОСАГО потерпевшим, в ПАО СК "Росгосстрах".

Из содержания заявления (требования) о компенсационной выплате (л.д. 17) следует, что обращаясь в Российский союз автостраховщиков, Фомин С.А. не сообщил ответчику об отсутствии у потерпевшего действующего на дату дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО. Более того, истец представил ответчику справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную сотрудниками ГИБДД 03 мая 2016 года, со сведениями о страховании гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия по договорам ОСАГО (Газизов Д.А. - ООО БСК "Резонанс", Л. Д.А. и Л. Е.В. - ПАО СК "Росгосстрах").

02 августа 2016 года истцом направлена претензия в связи с отказом Российского союза автостраховщиков в выплате денежных средств, в которой истцом также не сообщено ответчику об отсутствии у потерпевшего действующего на дату дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит такое поведение Фомина С.А. недобросовестным, что позволяет сделать вывод о факте злоупотребления им правом, поэтому оснований для взыскания в его пользу неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик имел возможность проверить сведения о наличии (отсутствии) договора ОСАГО у потерпевшей в информационной базе данных Российского союза автостраховщиков, являются необоснованными, так как обязанность по предоставлению сведений о страховом случае, в том числе о наличии оснований препятствующих обращению за выплатой страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, возложена на лицо, обращающееся за компенсационной выплатой.

Также не свидетельствует о добросовестном поведении истца копия извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 117), в котором указано об отсутствии страховщика у Л. Е.В., так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в Российский союз автостраховщиков извещения о дорожно-транспортном происшествии именно такого содержания.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку отменено решение суда в части взыскания штрафа и неустойки, то сумма расходов по оплате госпошлины, подлежащая взысканию в пользу истца подлежит уменьшению до 6795 руб.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, в разумных пределах определен размер расходов на услуги представителя в сумме 12000 руб., ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доказательства, подтверждающие доводы о завышенном размере расходов на услуги представителя, взысканных в пользу истца, поэтому не имеется оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года отменить в части взыскания с Российского союза автостраховщиков неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фомина С.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Фомина С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 6795 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: З.А.Науширбанова

судьи: А.В. Идрисова

Т.К. Свистун

справка: судья Сарварова Т.К.