Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 г. по делу N 33-6665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсутдинова Р.В. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2017 г., которым постановлено:

в иске Шамсутдинову Р.В. к ЗАО Промышленная группа "Проминдустрия" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинов Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО Промышленная группа "Проминдустрия" о взыскании заработной платы ссылаясь на то, что на основании трудового договора N N ... от дата он вахтовым методом был принят на работу трудоустроен монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций с окладом 7098 рублей. Трудовая деятельность истца осуществлялась в период с дата по дата включительно. С дата по дата заработная плата не выплачена. Истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 158644 рубля, проценты за просрочку выплаты в размере 15441 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамсутдинов Р.В. просит отменить решение суда полностью, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шамсутдинова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что справкой от имени Холдинговой компании Проминдустрия от дата, справкой ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада Шамсутдинова Р.В. за период с дата по дата, его обращением к прокурору Московского района г. Санкт-Петербург, заявления на имя ЗАО ПГ "Проминдустрия", копии трудовой книжки, из которой следуе, что Шамсутдинов Р.В. принят на работу в ЗАО ПГ "Проминдустрия" на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, трудового договора N N ... от дата, заключенного между ним и ЗАО Промышленная группа "Проминдустрия", установить факт начисленной, но не выплаченной заработной платы истцу не представляется возможным.

А истребованная судом выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что ИНН работодателя указанный в трудовом договоре и выписке не соответствуют, соответственно идентифицировать ответчика, также не представляется возможным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что обязательство по выплате истцам заработной платы в размере, установленном трудовыми договорами, лежит на ответчике, исходя из того, что им в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременной выплаты истцам задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к выводу, что все перечисленные доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований являются относимыми и допустимыми, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы, а также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов за задержку выплат подлежат удовлетворению.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела привело к неправильному разрешению спора и является основанием к отмене постановленного решения в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия находит возможным в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации считает подлежащим удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО Промышленная группа "Проминдустрия" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4981,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шамсутдинова Р.В. к ЗАО Промышленная группа "Проминдустрия" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Промышленная группа "Проминдустрия" в пользу Шамсутдинова Р.В. заработную плату в размере 158644 руб., проценты за задержку выплаты в размере 15441 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ЗАО Промышленная группа "Проминдустрия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4981,70 руб.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Л.Х. Пономарева

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Антипов А.С.