Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Зайнуллиной Г.К. и Мартыновой Н.Н. при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Улямаева Р.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения Улямаева Р.Р., его представителя Хасановой Л.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Силантьева Е.В. - Андрияшиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силантьев Е.В. обратился в суд с иском к Улямаеву P.P. о взыскании денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., услуг нотариуса в размере ... руб., на оплату государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что дата Улямаев P.P. взял у него денежную сумму в размере ... руб., дата - ... руб. в качестве аванса по устному соглашению в счет покупки его женой Силантьевой Э.С. жилого дома по адресу: РБ, адресА, с условием возврата по первому требованию в случае, если сделка купли-продажи не состоится. По факту передачи денежных средств дата и дата были составлены расписки. В процессе составления и исполнения соглашения сделка была отменена, кроме того выяснилось, что Улямаев P.P. не является собственником недвижимости, не наделен правом от имени Ильясова А.Р. получать денежные средства в счет исполнения условий соглашения. На его требования о добровольном возврате денежных средств Улямаев P.P. не ответил, деньги не вернул.

Обжалуемым решением суда исковые требования Силантьева Е.В. удовлетворены частично. С Улямаева Р.Р. в пользу Силантьева Е.В. взысканы денежные средства по расписке от дата и от дата в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего - ... руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Улямаев Р.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что денежные средства получены им в качестве оплаты за строительные материалы и выполнение работ в доме, который Силантьев Е.В. намеревался приобрести, между ними сложились иные отношения, не связанные с долговыми обязательствами, в связи с чем денежные средства в сумме ... руб. возврату не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно расписке от дата Улямаев Р.Р. получил от Силантьева Е.В. денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты за приобретаемый дом.

Из расписки от дата следует, что Улямаев Р.Р. получил от Силантьева Е.В. денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты за приобретаемый дом.

дата Силантьев Е.В. направил в адрес Улямаева Р.Р. претензию о возврате денежных средств в размере ... рублей, указав, что в процессе исполнения намерения (устного соглашения) заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес, выяснилось, что указанный жилой дом Улямаеву Р.Р. не принадлежит, он не имел полномочий на заключение соглашения и принятие денежных средств.

Данная претензия получена ответчиком дата и не исполнена.

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ... рублей, суд исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома сторонами не заключен, доказательств производства внутренней отделки приобретаемого дома по соглашению сторон не представлено, как не представлено и доказательств возврата полученной суммы ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что Силантьев Е.В. и его супруга Силантьева Э.С. намеревались приобрести жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

По утверждению Силантьева Е.В. денежные средства в сумме ... рублей переданы Улямаеву Р.Р. в качестве аванса за приобретаемый дом. Впоследствии в государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от

дата, заключенного между Силантьевой Э.С. (покупатель) и Ильясовым А.Р. (продавец), отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возражая относительно заявленных требований, Улямаев Р.Р., не оспаривая факт получения от Силантьева Е.В. денежных средств в сумме ... рублей, ссылался на то, что между ними сложились правоотношения по строительному подряду. В период с мая по август 2016 года по устной договоренности с истцом он производил в жилом доме по адресу: адрес строительные работы по устройству и бетонированию стен и полов, монтаж выдвижной лестницы на чердак, обустройство комнаты, подготовку придомовой территории под укладку плитки.

Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о проведении подрядных работ по указанному адресу, в доме, не принадлежащем истцу, фактического выполнения работ в указанном доме, ответчиком не представлено, истец наличие такой договоренности отрицает.

Учитывая, что Улямаев Р.Р. получил от Силантьева Е.В. денежные средства в общей сумме ... рублей, встречные обязательства по распискам, указанные как получение оплаты за приобретаемый дом, не выполнил, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений представленных расписок, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению апеллянта, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возмещении истцу расходов за составление нотариальной доверенности, поскольку материалы дела не содержат доверенности на представление интересов истца, а также доказательств несения нотариальных расходов. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу интересы Силантьева Е.В. представляла Андрияшина Е.А. по ордеру серии ...

N ... от дата (л.д.66).

Что касается нотариальных расходов Силантьева Е.В. понесенных им в связи с заключением договора купли-продажи, то указанные расходы не могут быть возложены на Улямаева Р.Р., поскольку Силантьев Е.В. стороной договора купли-продажи не являлся, указанный договор был заключен с продавцом Ильясовым А.Р.

Принимая во внимание изложенное, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года в части взыскания с Улямаева Р.Р. в пользу Силантьева Е.В. нотариальных расходов в размере ... рублей законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Силантьева Е.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от

17 января 2017 года в части взыскания с Улямаева Р.Р. в пользу

Силантьева Е.В. нотариальных расходов в размере ... рублей - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Силантьева Е.В. к

Улямаеву Р.Р. о взыскании нотариальных расходов в размере ... рублей - отказать.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улямаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО И.В. Голубева

Судьи Г.К. Зайнуллина

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Садыков Р.Н.