Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Гильмановой О.В.

Старичковой Е.А.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе С.С.Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

И.Г.П. обратился в суд с иском к С.С.Ш. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере ... руб. на срок до мая 2017 года. В настоящее время состояние здоровья истца значительно ухудшилось, он признан инвалидом второй группы по общему заболеванию. В связи с необходимостью постоянного лечения по тяжелому заболеванию, приобретения дорогостоящих лекарств, постоянными поездками в больницу для обследования и лечения, что является существенным изменением обстоятельств, истец направил в адрес ответчицы требование о возврате суммы долга в срок до дата, которое ответчицей не исполнено. В связи с этим истец просит в связи с существенным изменением обстоятельств и изменением договора займа в части срока его возврата взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга в размере ... руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные И.Г.П. к С.С.Ш., о взыскании долга по договору займа, удовлетворены в полном объеме, с С.С.Ш. в пользу И.Г.П. взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб. Данным решением суда с С.С.Ш. в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 35-37).

В апелляционной жалобе С.С.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (л.д. 41).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав С.С.Ш., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные И.Г.П. исковые требования к С.С.Ш. о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей принятые на себя договорные обязательства надлежащим образом не исполняются.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из представленной истцом расписки, С.С.Ш. приняла на себя обязательство в мае ... года выплатить И.Г.П. ... руб. (л.д. 31).

По мнению судебной коллегии, представленная истцом расписка не свидетельствует о направленности воли обеих сторон на заключение договора займа.

Исходя из анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленный договор позволял не только установить его стороны, а содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Между тем, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа в порядке, регламентированном главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Более того, судебной коллегией установлено, что указанные денежные средства подлежали уплате ответчицей истцу в счет выкупа ею у него доли в наследственном имуществе - комнате в квартире, расположенный по адресу: адрес, оставшегося после смерти матери ответчицы С.Л.В., умершей дата.

Из пояснений С.С.Ш. следует, что она и И.Г.П. являлись долевыми собственниками данной комнаты и между ними была достигнута договоренность о том, что он продаст ей свою долю в праве собственности на эту комнату, для чего ею был оформлен кредит в ОАО " ... ", а по предложению И.Г.П. вместо договора купли - продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на комнату между ними был заключен договор дарения доли в праве собственности на комнату.

Данные пояснения С.С.Ш. согласуются с представленными ею суду апелляционной инстанции документами: заявление С.С.Ш. от дата о выдаче кредита в ОАО "Летобанк" в размере ... руб. (л.д. 62-66), расписка И.Г.П. от дата о получении от С.С.Ш. денежных средств в размере ... руб. (л.д. 59).

По запросу судебной коллегии суду апелляционной инстанции также представлены копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, в том числе, договор дарения ... доли в праве собственности на указанную комнату от дата, заключенный между И.Г.П. и С.С.Ш. (л.д. 85).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что обязательство С.С.Ш. о выплате И.Г.П. денежных средств возникло не из договора займа, а из наследственных прав после смерти ее матери - С.Л.В., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных И.Г.П. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе И.Г.П. в удовлетворении исковых требований С.С.Ш. о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым И.Г.П. в удовлетворении исковых требований к С.С.Ш. о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Гильманова

Е.А. Старичкова

Справка: судья Попенова Т.В.