Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.

судей: Мухаметовой Н.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " ФИО15" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ООО " ФИО16" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ФИО17" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Алекс" о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал на то, что датаг. решением Ленинского районного суда г.Уфы с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 307 099,34 руб. ФИО3 обратился в ООО " ФИО18" с целью взыскания указанных средств с ФИО4 Истец договорился с юристом фирмы о том, что будет ежемесячно выплачивать сумму долга в размере 3000 руб. С дата. по датаг. истец передал юристам фирмы 85 000 руб., однако в кассу ООО " ФИО20" поступило 10 000 руб. датаг. истцом подано заявление на имя директора ООО " ФИО19" ФИО6 с требованием разъяснить, куда поступили деньги, которое оставлено без внимания. Просит взыскать с ООО " ФИО21" в его пользу ущерб в размере 75 000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 450руб.

Судом вынесено решение, которым в пользу ФИО1 с ООО " ФИО22" взыскана денежная сумма в размере 40 000руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1400руб.

Будучи не согласным с данным решением, ООО " ФИО24" в лице представителя ФИО5 (по доверенности) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на его незаконность, неправильное определение судом участников правоотношений, указывая на непривлечение Избаева и Соседова, которые получали денежные средства, указывая на не принадлежность подписей ФИО6 в представленных актах приема-передачи, не соответствие печати ООО " ФИО23".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО " ФИО25" ФИО5 (по доверенности), генерального директора ООО " ФИО26" ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, поддержавшего решение, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Уфы с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 989 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 6 109 руб. 89 коп., всего 307 099 руб. 34 коп. (л.д.17-18).

дата между ФИО3 и ООО " ФИО28", в лице генерального директора ФИО6, заключен агентский договор N ... , согласно которому агент ООО "Алекс" обязуется совершать от имени принципала ФИО3 и за его счет юридические и иные действия по организации процесса взыскания дебиторской задолженности принципалу в отношении ФИО1, а также оказывать иные услуги, указанные в поручении принципала, а принципал обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Поручение принципала, подписанное агентом, является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N ... ) (л.д.60).

Согласно поручению принципала (приложение N ... к агентскому договору) ФИО3 поручил ООО " ФИО29" в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании Устава предприятия, организовать работу по взысканию дебиторской задолженности в пользу ФИО1, возникшей на основании договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в 2 этапа, куда, в том числе, входит получение агентом ООО " ФИО31" от должника наличных, безналичных денежных средств либо передача денежных средств должником принципалу ФИО3 лично и директором (л.д.59).

ФИО6 является одним из учредителей ООО " ФИО32", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дата (л.д.26-31).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд признал допустимым доказательством передачи истцом генеральному директору ООО " ФИО30" ФИО6 денежных средств в счет частичного погашения суммы долга перед ФИО3 по 5 000 руб. в общей сумме 40 000 руб. по актам приема-передачи от дата (л.д.7), дата (л.д.6), дата (л.д.8), дата (л.д.10), дата (л.д.11), дата (л.д.13), дата (л.д.15), дата (л.д.15).Акты приема-передачи денежных средств от дата на сумму 10 000 руб. и дата на сумму 5 000 руб. о получении ФИО6 с ФИО1 в счет частичного погашения задолженности перед ФИО3 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела данный акт представлен в копии, подлинник данного акта в материалах дела отсутствует (л.д.5,8).

Доказательства передачи денежных средств в общей сумме 20 000 руб. (по 5 000 руб.) ФИО6 по актам от дата, дата, дата, дата истцом также не представлено, поскольку данные акты не подписаны лицом, принявшим денежные средства, а именно ФИО6 (л.д.9,12,14).

Акт приема-передачи денежных средств от дата (л.д.10) судом также обоснованно не принят в качестве доказательства получения ФИО7 от ФИО8 денежных средства в размере 5 000 руб., также как и акт от дата о получении денежных средств в размере 5 000 руб. от ФИО9 (л.д.11).

В указанной части решение не обжалуется.

В силу ч.ч.2,3 ст.40 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно ч.5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Доводы представителя о возможности использования печати иными лицами коллегией не принимаются, поскольку ответственным за хранение и использование печати является директор ООО " ФИО39".

При указанном положении, сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Принимая в качестве доказательств передачи денежных средств по актам от дата, дата, дата, дата по 5 000 руб. каждый, суд первой инстанции, независимо от утверждения представителя ООО " ФИО41", обоснованно пришел к выводу о получении указанных денежных средств непосредственно ООО " ФИО38", в подтверждение данные акты заверены печатью ООО " ФИО33", принадлежность которой ООО " ФИО40" не опровергается.

Вместе с тем, учитывая отсутствие печати в актах приема-передачи от дата, дата, дата, дата, доводы ФИО6 о принадлежности в них подписи иному лицу заслуживают внимания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом АНО " ФИО34" ФИО10 в заключении N ... сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО6 в актах приема-передачи от дата, дата, дата, дата выполнена не ФИО6, а иным лицом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации и факта предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Судебная коллегия признает данное заключение допустимым, достоверным и относимым доказательством и принимает его выводы за основу при решении вопроса о взыскании денежной суммы в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах коллегия находит акты приема-передачи от дата, дата, дата, дата не допустимыми доказательствами по делу, иных доказательств передачи денежных средств в общей сумме 20 000 руб. (по 5 000 руб.) генеральному директору ООО " ФИО42" истец не представил.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания с ООО " ФИО35" в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 20 000 руб. по актам дата, дата, дата, дата

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит уменьшению размер госпошлины до 400 руб.

Из объяснений ФИО6 в апелляционной инстанции обстоятельства оплаты экспертизы установлены, квитанции по оплате ею экспертизы не представлены, в связи с чем, обращение ее с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы коллегия находит преждевременным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2016 года изменить.

В измененной части решение изложить в редакции:

взыскать с ООО " ФИО36" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ФИО37" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н.Милютин

Судьи: Н.М.Мухаметова

А.Р. Низамова

Справка: судья Абдуллин Р.Р.