Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33а-123/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гибадуллиной Л.Г.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе П. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления П. к отделу военного комиссариата по городу Сибай, Хайбуллинскому району Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии, Призывной комиссии Республики Башкортостан о призыве на действительную военную службу - отказать.

Определение судьи Сибайского городского суда от "дата" о приостановлении решения призывной комиссии Военного комиссариата РБ по г. Сибай и Хайбуллинскому району о призыве П. отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу военного комиссариата по городу Сибай, Хайбуллинскому району Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на действительную военную службу. Свои административные исковые требования мотивирует тем, что "дата" был вызван в отдел военного комиссариата РБ по г. Сибай и Хайбуллинскому району для прохождения призывной медицинской комиссии. Комиссия пришла к выводу о том, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. N 565 (ред. от 23.04.2016) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" он негоден к военной службе. На основании ст. 10 Положения о военно-врачебной экспертизе" п. "б" (с умеренным или незначительным нарушением функции) его отнесли к категории "В" годности к военной службе. К пункту "В" относятся: доброкачественные новообразовании кожи, подлежащих тканей, кровеносных или лимфатических сосудов, затрудняющие ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения. Решением призывной комиссии он был направлен для повторного прохождения медицинской комиссии в Военный комиссариат Республики Башкортостан. "дата" прошел медицинскую комиссию в призывной комиссии Республики Башкортостан, где его признали годным к военной службе по ст. 10 Положения о военно-врачебной экспертизе" п. "а" со значительным нарушением функции без ограничений и отнесли к категории "Д". Его пояснения и состояние здоровья во внимание приняты не были. Указывает, что у него на шее имеется доброкачественное образование и плохое самочувствие. Имеющееся доброкачественное образование не дает ему возможности без ущерба для здоровья носить военное обмундирование, поскольку ношение военной одежды, несение нагрузки может привести к кровотечению и травмированию доброкачественного образования, что может повлечь необратимые негативные последствия угрожающие его здоровью и жизни. Из имеющегося у него на руках заключения врача-онколога г. Сибай следует, что ему рекомендуется "иссечение по месту жительства" доброкачественного образования, другими словами необходимо операционным путем удалить это образование. Несмотря на это отделом военного комиссариата по г. Сибай и Хайбуллинскому району ему выдана повестка на 9-00 часов "дата" явиться для отправки в войсковую часть. Указывает, что не преследует цель уклониться от выполнения своего конституционного долга службы в рядах Вооруженных сил. В то же время, не может согласиться с тем, что орган военного управления своим равнодушным и безучастным отношением к его здоровью подвергают опасности его жизнь. Считает, что медицинская комиссия, проведенная повторно в военном комиссариате Республики Башкортостан, приняла незаконное решение о его пригодности к военной службе, а соответственно, призывная комиссия администрации ГО г. Сибай незаконно призвала его на военную службу.

Просил признать незаконными решения призывной комиссии администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан и отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по г. Сибай и Хайбуллинскому району о его призыве на действительную военную службу.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный Комиссариат Республики Башкортостан.

"дата" административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан от "дата" о признании П. годным к военной службе, признать незаконным решение призывной комиссии администрации городского округа г. Сибай РБ и отдела военного комиссариата РБ по г. Сибай и Хайбуллинскому району о призыве П. на действительную военную службу, взыскать солидарно с администрации главы РБ, администрации ГО г. Сибай РБ и отдела военного комиссариата РБ по г. Сибай и Хайбуллинскому району транспортные расходы в размере 1 999,94 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 55 000 рублей, за оформление доверенности 1 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Определением суда от "дата" произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Главы Республики Башкортостан надлежащим - Призывной комиссией Республики Башкортостан.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда и удовлетворить требование в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на необоснованность выводов суда о недопустимости в качестве доказательства заключения военно-врачебной экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 7 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Согласно п. 1 и 5 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что П., "дата" года рождения, состоит на воинском учете и является призывником отдела военного комиссариата города Сибай и Хайбуллинского района РБ.

Решением призывной комиссии городского округа г. Сибай РБ от "дата" "N" П. присвоена категория годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) по ст. 13-д графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565).

"дата" решением призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменено решение призывной комиссии городского округа г. Сибай РБ от "дата", категория годности изменена на категорию "А" (годен к военной службе) по ст. 10-в графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565).

П. вручена повестка для отправки в войсковую часть к 9 часам "дата".

Административный истец не согласился с указанным решением, полагает, что комиссией неправильно определены категории болезней по расписанию болезней, не учтено наличие у истца доброкачественного образования на шее.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Оспаривая решение призывной комиссии, П. указывает, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у него имеется доброкачественное образование, которое согласно заключения врача-онколога подлежит иссечению операционным путем, которое в соответствии со статьей 10 пункт "б" Расписания болезней дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Статья 10 Расписания болезней применяется в случаях неудовлетворительных результатов лечения или отказе от него. При этом, к пункту "б" относятся доброкачественные новообразования кожи, подлежащих тканей, кровеносных или лимфатических сосудов, затрудняющие ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения.

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения от "дата" судом была назначена по делу судебная военно-врачебная экспертиза на предмет исследования состояния здоровья административного истца. Проведение экспертизы поручено медицинскому консультативному центру "данные изъяты".

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в период времени с "дата" по "дата" в ООО "данные изъяты", комиссия пришла к заключению, что на основании статей 10-6; 13-6; графы I Расписания болезней Постановления Правительства РФ N 565 от 04 июля 2013 года П. ограниченно годен к военной службе, определена категория "В". Поставлен диагноз: алиментарное ожирение III степени, гипоталамический синдром, симптоматическая артериальная гипертензия, пигметный невус шеи, папиллома шеи, затрудняющие ношение военной формы одежды и снаряжения.

Оценивая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при даче заключения эксперты не провели полное исследование, экспертиза проведена с нарушением требований п. 10 Постановления Правительства РФ N 574 от 28 июля 2008 года "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе", признал его недопустимым доказательством, и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва "дата" он имел заболевания, дающие основание для установления ему категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что административным истцом оспаривается решение призывной комиссии, основанное на выводах медицинского освидетельствания, надлежащим доказательством, которое могло быть положено в основание решения, является заключение судебной экспертизы, поскольку для исследования вопроса о годности гражданина к военной службе требуются специальные познания в области медицины.

Признавая заключение независимой военно-врачебной экспертизы недопустимым доказательством ввиду проведения его с нарушением законодательства, суду следовало назначить повторную экспертизу, что не было сделано.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата" военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан поручено провести комиссионное медицинское освидетельствование П.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан от "дата" (протокол N 2) П. установлен диагноз: ожирение третьей степени. Нейроциркуляторная астения по гипертензивному типу. Папилломатозный невус кожи шеи, не затрудняющий ношение военной формы. На основании статей 13 "г", 10 "в" графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 2013 года признан "Г" - временно не годным к военной службе сроком на шесть месяцев. Подлежит обследованию в Республиканском кардиологическом центре.

Таким образом, имеются доказательства, подтверждающих наличие у П. заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.

При таких обстоятельствах следует отменить решение суда первой инстанции в части и удовлетворить требования П. о признании незаконным решения призывной комиссии Республики Башкортостан, отменившей решение призывной комиссии администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан о его освобождении от призыва и принявшей решение о признании его годным к военной службе. Военный комиссариат не принимал решение о призыве истца на военную службу, является исполнителем мероприятий по призыву.

Требования П. о взыскании судебных расходов судебной коллегией не могут быть разрешены, поскольку данный вопрос судом первой инстанции разрешен не был, решение об удовлетворении или об отказе в их удовлетворении не принималось.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от "дата" отменить в части отказа в признании незаконным решения призывной комиссии Республики Башкортостан о призыве П. на действительную военную службу. Принять новое решение в этой части.

Признать незаконными решение призывной комиссии Республики Башкортостан от "дата" о призыве П. на действительную военную службу.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов