Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. по делу N 33а-4877/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Мухаметовой Н.М., Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МВД по адрес на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

административное исковое заявление РКГ к МВД по адрес об отмене решения УВМ МВД по адрес от дата об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отмене решения УВМ МВД по адрес от дата об отказе выдачи вида на жительство, удовлетворить.

Решение УВМ МВД по адрес от дата об аннулировании РКГ, дата года рождения, уроженца адрес Республики Узбекистан разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отменить.

Решение УВМ МВД по адрес от дата об аннулировании РКГ, дата года рождения, уроженца адрес Республики Узбекистан выдачи вида на жительство, отменить.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

РКГ обратился в суд с указанным административным иском к УВМ МВД по РБ по тем основаниям, что его отец РКГ является индивидуальным предпринимателем. Он участвует во всех мероприятиях, организованных адрес, имеет почетные грамоты. Его мать РКГ имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: адрес д.Самойловка, адрес. Он в 2016 г. успешно окончил Мелеузовский индустриальный колледж. В настоящее время является студентом 1 курса ФИО2 технологии и управления им. РКГ, за 6 месяцев обучения оплачена сумма в размере N ... рублей. Они все продали в Узбекистане и вернулись на свою историческую Родину с целью постоянного проживания, купили недвижимость, имеется постоянный доход, имеется личное подсобное хозяйство и земельный участок. Его бабушка является гражданкой Российской Федерации и многие близкие родственники являются уроженцами Российской Федерации. С 2014 года он с семьей проживает в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание до дата. За это время сложились устойчивые экономические, социальные и семейные связи. дата было подано заявление для оформления вида на жительство в РФ, пройдены все медицинские обследования, уплачена госпошлина на каждого члена семьи. Однако после вступления в законную силу постановления начальника Отдела МВД России по адрес от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ решением УВМ МВД от дата аннулировано разрешение на временное проживание и выдачи вида на жительство. В Узбекистане у них нет ни работы, ни жилья.

Просит суд отменить решение УВМ МВД по адрес от дата об аннулировании разрешения на временное проживание его в РФ, отменить решение УВМ МВД по адрес от дата об отказе в выдачи ему вида на жительство в РФ.

Судом в качестве административного ответчика по делу привлечено МВД по адрес.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель МВД России по адрес ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает на то, что временное проживание РКГ на территории Российской Федерации закончилось ввиду аннулирования разрешения на временное проживание. Кроме того, РКГ дважды привлекался к административной ответственности за не предоставление сведений о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Также суд первой инстанции нарушил правила подсудности, дело должно было быть рассмотрено по месту расположения административного ответчика. Просит принять по делу новое решение об отказе РКГ в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав РКГ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа ФИО2 власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, ФИО2 или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УВМ МВД по адрес от дата на основании п.п.7 п.1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" аннулировано ранее выданное РКГ, дата года рождения разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Заключением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес РКГ, утвержденный начальником Управления по вопросам миграции МВД России по РБ РКГ дата отказано гражданину Республики Узбекистан РКГ, дата года рождения в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заместителем начальника УВМ по РБ РКГ дата за исх. N ... РКГ по месту его жительства по адресу: РБ, адрес, д. Самойловка, адрес, направлено сообщение о принятии решения об отказе в выдаче ему вида на жительство на основании п.п. 7 п.1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона.

Указанное сообщение РКГ получил дата, в суд с административным исковым заявлением обратился дата.

Предусмотренный законом срок для обращения с указанным административным исковым заявлением РКГ (в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения) не пропущен.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, РКГ, дата года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, его родителями являются РКГ и РКГ.

РКГ, гражданину адрес, дата г.р., разрешено временное проживание N ... со сроком действия до дата, что подтверждается его паспортом серии N ...

Постановлением врио начальника Отдела УФМС России по РБ РКГ от дата, РКГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере N ... руб. Указанный штраф оплачен.

Постановлением начальника Отдела МВД России по адрес от дата РКГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере N ... руб. Штраф оплачен дата.

Вместе с тем, постановление от дата было обжаловано РКГ

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление начальника Отдела МВД России по адрес от дата оставлено без изменения, а жалоба РКГ - без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу дата.

Основанием для принятия вышеуказанных решений УВМ МВД по адрес явилось то, что РКГ дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

Оспариваемые решения УВМ МВД по адрес мотивировало требованиями пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которым вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации,..

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности и отказ в выдаче вида на жительство на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от дата N114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суд, исследовав и оценив реальные обстоятельства, послужившие поводом для обращения РКГ с административным иском, пришел к выводу, что обжалуемые решения УВМ МВД по адрес в отношении него несоразмерными мерами, что является избыточным ограничением прав и свобод иностранных граждан.

Судом также при принятии решения принято во внимание, что матери РКГ - РКГ на основании договора купли - продажи от дата на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью N ... кв.м, земельный участок, общей площадью N ... кв.м., расположенные но адресу: РБ, адрес, д. ... адрес, что подтверждается свидетельствами о ФИО2 регистрации права от дата серия адрес, от дата серия АД N ...

Согласно справки главы администрации сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района адрес РКГ от дата N ... , семья РКГ состоит из 4 человек: РКГ, глава хозяйства - домохозяйка, РКГ муж - индивидуальный предприниматель, РКГ сын, несовершеннолетняя РКГ дочь. Проживают постоянно на территории сельского поселения с 2014 года. Характеризуются положительно. Ведут личное подсобное хозяйство.

РКГ, проживающий по адресу: РБ, адрес, д.Самойловка, адрес, поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица дата.

Директор МОБУ СОШ N ... РКГ руководителю ИП "Кулинария у Гульнары" РКГ, благодарственным письмом, выразил искреннюю признательность за хорошую организационную работу по продаже кулинарной продукции в день проведения выборов депутатов ФИО2 Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва дата.

Согласно диплома N ... от дата, РКГ 2 года 5 месяцев успешно обучался в ГБПОУ Мелеузовском индустриальном колледже по профессии Машинист технологических насосов и компрессоров.

Согласно характеристики ГБПОУ Мелеузовского индустриального колледжа, РКГ характеризуется положительно.

Помимо этого, из справки директора Башкирского института технологий и управления (филиал) ФГБОУ ВО "МГТУ им. РКГ (ПКУ) РКГ от дата N ... следует, что РКГ является студентом 1 курса очно-заочной формы обучения Башкирского института технологий и управления (филиал) ФГБОУ ВО "МГТУ им. РКГ (ПКУ) по направлению подготовки дата автоматизация ТПП.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство главы администрации сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района адрес РКГ о выдаче вида на жительство в Российской Федерации семье РКГ. Характеризует семью РКГ, главы хозяйства, состоящую из четырёх человек: РКГ - муж индивидуальный предприниматель, РКГ, сын студент 1 курса МГУТУ им. РКГ в адрес, РКГ, дочь учащаяся 5 класса, как добропорядочную и благополучную семью.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Также судом учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П "По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики РКГ Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая вышеуказанные нормы права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью РКГ, утратившего связи с республикой Узбекистан, а также характер совершенных им административных правонарушений, суд обоснованно пришел к выводу, что решениями УВМ МВД по адрес в отношении РКГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и заключения об отказе в выдачи вида на жительство созданы препятствия для реализации прав и свобод РКГ на личную семейную жизнь.

Вместе с тем, отказ в выдаче вида на жительство иностранному гражданину в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, при наличии установленных обстоятельств, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая также то, что у административного истца утрачены связи с Республикой Узбекистан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

Не может повлиять на законность и обоснованность судебного постановления ссылка автора жалобы на соблюдение УФМС России по адрес порядка принятия оспариваемых решений в отношении РКГ, дважды привлеченной в течение года к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни заявителя.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушены правила территориальной подсудности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 24 КАС РФ, так же как и ранее ст. 254 ГПК РФ, предусматривает возможность подачи административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов ФИО2 власти, их должностных лиц, государственных служащих в суд по месту жительства или нахождения административного истца.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Что касается подсудности административных дел с участием иностранных граждан, то для них законодатель не установилспециальных норм, отсылая правоприменителя к общим правилам подсудности и международным договорам РФ, на что указывает ст. 25 КАС РФ.

Следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Местом жительства административного истца согласно уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является адрес, д. Самойловка, адрес, где РКГ временно зарегистрирован с дата по дата.

При указанных обстоятельствах у судьи первой инстанции не было оснований сомневаться в подсудности дела Мелеузовскому районному суду Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи Н.М.Мухаметова

Н.Н.Якупова