Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 г. по делу N 4А-2086/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 декабря 2016 года) жалобу Николаев М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 23 августа 2016 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Николаев М.Н.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 23 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 года, Николаев М.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, Николаев М.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2016 года в 11 часов 35 минут на 5 км объездной автодороги адрес Республики Башкортостан Николаев М.Н. управлял автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак N ... , в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Николаев М.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, в котором в полном объеме отражены событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления. Копию данного протокола Николаев М.Н. получил под роспись, замечаний по его содержанию не принес. При составлении протокола Николаев М.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, кроме того, он собственноручно написал " Николаев М.Н. Вчера употребил спиртные напитки и сегодня за рулем а/м ехал домой" (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которое произведено в присутствии двух понятых ССИ и ИАТ, Николаев М.Н. был ознакомлен с протоколом, его копия вручена ему под роспись (л.д.12);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому с применением технического средства измерения АлкотекторPRO-100 Combi у Николаев М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 0,334 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого был согласен. К акту приложен бумажный носитель (распечатка) технического средства измерения с результатом освидетельствования, дата последней поверки 22 июля 2015 года (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Шаранскому району Республики Башкортостан (л.д.8).

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Николаев М.Н. в указанные выше время и месте находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Николаев М.Н. не указывал, замечаний к проведенному по отношению к нему исследованию, к участвующим при освидетельствовании понятым, применяемому по отношению к нему техническому средству измерения, его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки, не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался. С результатом освидетельствования Николаев М.Н. согласился под роспись.

Данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья межрайонного суда.

При таком положении выводы, изложенные в судебных постановлениях о наличии вины в действиях Николаев М.Н. и достаточности доказательной базы для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Николаев М.Н. был предложен алкотектор с использованным мундштуком в отсутствие понятых, права ему не были разъяснены, он думал, что подписывает протокол об административном правонарушении за непристёгнутый ремень, были предметом исследования и надлежащей оценки судьи межрайонного суда, с отражением в судебном постановлении, оснований не согласится с которой не имеется. Довод жалобы Николаев М.Н. о том, что суды не приняли во внимание то, что в тот же день он в ЦРБ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым состояние опьянения не было установлено, во внимание не принимается. Судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства данный акт, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло значительное количество времени и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Изложение в жалобе заявителя своей позиции относительно свидетельских показаний ССИ и ИАТ, во внимание не принимается, так как выводы относительно показаний данных свидетелей, мировым судьей мотивированы, подвергать сомнению указанные выводы основания отсутствуют.

Неверное указание по тексту решения фамилии лица по делу об административном правонарушении, является явной опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим решение, в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство не влечет признание постановленного по делу решения незаконным.

Вопреки доводам жалобы, Николаев М.Н. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью; освидетельствование Николаев М.Н. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в исследованных материалах не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных мировым судьей, проверенных судьей межрайонного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих его отмену, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Николаев М.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 23 августа 2016 года и решения судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан была оглашена 23 августа 2016 года, в то время как текст указанного постановления в полном объеме был изготовлен 26 августа 2016 года, что в силу части 1 статьи 29.1 КоАП РФ и является днем его вынесения.

Однако в тексте постановления мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан и решения судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 года днём вынесения названного постановления ошибочно указано 23 августа 2016 года.

Допущенная мировым судьей и судьей межрайонного суда ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан

от 23 августа 2016 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 года подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления мировым судьей.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 23 августа 2016 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП, в отношении Николаев М.Н. изменить в части указания даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан, указав "26 августа 2016 года", вместо "23 августа 2016 года".

В остальном судебные постановления оставить без изменения, жалобу Николаев М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова