Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. по делу N 4А-2416/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Мухаметдинова ФИО8, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 19 августа 2016 года и решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мухаметдинова ФИО7

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 19 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года, Мухаметдинов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Мухаметдинов И.Т. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, прекращении производства по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 19 августа 2016 года и решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года подлежащими оставлению без изменения, жалобу Мухаметдинова И.Т. - без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 января 2016 года в 01 час. 45 мин. на адрес Мухаметдинов И.Т. управлял транспортным средством марки Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак N ... , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мухаметдинов И.Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Мухаметдинова И.Т. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 7 января 2016 года: протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д.10,11); протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства адрес (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС взвода N ... роты N ... ОБДПС ГИБДД МВД по адрес лейтенанта полиции ФИО3 (л.д. 16), другими материалами дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование Мухаметдинова И.Т. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС взвода N ... роты N ... ОБДПС ГИБДД МВД по адрес лейтенантом полиции ФИО3 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер N ... (дата последней поверки дата).

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мухаметдиновым И.Т. воздухе составляет 0,321 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д. 10, 11).

Поскольку Мухаметдинов И.Т. с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Мухаметдинова И.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи согласился и судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу защитника Мухаметдинова И.Т. Гилязовой Н.В.

Довод жалобы Мухаметдинова И.Т. о том, что он не был извещен Альшеевским районным судом Республики Башкортостан о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свое право на защиту, является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Мухаметдинова И.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 19 августа 2016 года было назначено на 27 октября 2016 года в 16.30 час.

О времени и месте рассмотрения жалобы Мухаметдинов И.Т. был извещен посредством СМС сообщения, отправленного ему на номер его мобильного телефона, указанного им в протоколе об административном правонарушении N ... , которое было доставлено ему 13 октября 2016 года, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, распечатанном из программы "Судебное делопроизводство" (л.д. 72).

Защитник Мухаметдинова И.Т. Гилязова Н.В. была извещена посредством телефонограммы, направленной на номер телефона N ... (л.д. 71).

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства его защитника Гилязовой Н.В. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Мухаметдинова И.Т., не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем судье не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин для отложения судебного заседания. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в самом решении судьи от 27 октября 2016 года. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Мухаметдинова И.Т. и его защитника Гилязовой Н.В., судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан вправе был рассмотреть жалобу защитника Мухаметдинова И.Т. Гилязовой Н.В. в их отсутствие.

Ссылка в жалобе на то, что Мухаметдинову И.Т. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись Мухаметдинова И.Т. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы Мухаметдинова И.Т. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, принимавшие участие в процессуальных действиях по отстранению его от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют подписи понятых о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ несостоятельны, поскольку данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Кроме того, сам Мухаметдинов И.Т. при составлении процессуальных документов и подписывая их, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, а также относительно участия понятых при совершении процессуальных действий, однако никаких записей в этой части не сделал, в графе протокола об административном правонарушении "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указал, что днем раньше выпил бутылку пива, управляя автомашиной, ехал домой; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен.

Ссылки в жалобе на то, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для отстранения Мухаметдинова И.Т. от управления транспортным средством, безосновательны.

Признаки опьянения, явившиеся основанием для отстранения Мухаметдинова И.Т. от управления транспортным средством, зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с процессуальными документами Мухаметдинов И.Т. ознакомлен, возражений относительно выявленных у него признаков опьянения не указал, такой возможности лишен не был.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы Мухаметдинова И.Т. о том, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислены в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Такими основаниями являются: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Предусмотренных законом оснований для направления водителя Мухаметдинова И.Т. на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в судебное заседание не приглашены понятые, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

Довод жалобы Мухаметдинова И.Т. о том, что на бумажном носителе показаний технического средства измерения отсутствуют сведения об имеющихся погрешностях в его показаниях, несостоятелен, поскольку пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора Алкотектор Юпитер указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес (л.д. 11).

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Действия Мухаметдинова И.Т. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мухаметдинову И.Т. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Мухаметдинова И.Т. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Мухаметдинова И.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 19 августа 2016 года и решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мухаметдинова ФИО10 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Копия верна

Судья Э.Ю. Арманшина