Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-1206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Озерова С.А.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В.К. - Х.А.Р. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.В.В. к открытому акционерному обществу "Лужский завод "Белкозин" о признании незаконным локального акта работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца С.В.В ... - Х.А.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика открытого акционерного общества "Лужский завод "Белкозин" - А.Т.Ф.о., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Капсамун И.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.В.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лужский завод "Белкозин" (далее - ОАО "Лужский завод "Белкозин"), с учетом уточнения исковых требований, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по развитию с окладом "данные изъяты" рублей, взыскать денежную сумму в размере "данные изъяты" за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и не подлежащим применению уведомление работодателя об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении С.В.В ... размера оклада до "данные изъяты", взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в аппарат управления общества на должность заместителя генерального директора по развитию с окладом согласно трудовому договору "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ оклад был увеличен до "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО "Лужский завод "Белкозин" произошла смена аппарата управления, в связи с чем работодатель стал производить выплату заработной платы не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ работодатель, ссылаясь на изменение организационных условий труда, уведомил истца об установлении с ДД.ММ.ГГГГ месячного оклада в сумме "данные изъяты" рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе которого С.В.В ... узнал, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил его за прогул (л.д.2-4, 121-124 том 1).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.В.В. к открытому акционерному обществу "Лужский завод "Белкозин" о признании незаконным локального акта работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано (л.д. 73-80 том 2).

С.В.В. не согласился с законностью решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции установлен факт отсутствия его на рабочем месте, о котором работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ответчиком в соответствии с приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Только ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания от ответчика поступила устная информация об увольнении истца за прогул. До указанного предварительного судебного заседания истец не получал документов от работодателя по факту увольнения. Акты об отсутствии на рабочем месте ему не направлялись, приказ об увольнении не был доведен до сведения работника в установленном законом порядке.

В письме работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не ставит в известность истца о составлении актов об отсутствии работника на рабочем месте, о намерении работодателя применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Согласно показаниям свидетеля Г.Д.В. многочисленные акты составлялись и подписывались не каждый день, а за 2-3 дня сразу. Истец отмечает факт не допуска его на рабочее место.

Ссылаясь п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ С.В.В. отмечает, что увольнение по данному основанию может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин. При этом указывает, что утром ДД.ММ.ГГГГ по приезду на работу, ему не был предоставлен допуск на территорию работодателя, равно как и в последующие дни. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о не допуске истца на рабочее место.

В письме ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. письменно изложил проблему, связанную с не допуском его на рабочее место, но работодатель не предпринял мер для решения данного вопроса, злоупотребил своим положением, уволив истца. Считает, что был незаконно лишен возможности трудиться, что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте (л.д.85-87 том 2).

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на жалобу представителя Лужской городской прокуратуры М.О.В., в которых критически оцениваются доводы жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие истца с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов между ОАО "Лужский завод "Белкозин", именуемым в дальнейшем "работодатель", с одной стороны, и С.В.В. именуемым в дальнейшем "работник", с другой стороны, заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым С.В.В. был принят на работу в аппарат управления на должность заместителя генерального директора по развитию (л.д. 42-43 том 1).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы обозначена - ДД.ММ.ГГГГ, с пятидневной сорокачасовой рабочей неделей и двумя выходными днями.

В приказе ОАО "Лужский завод "Белкозин" N к от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что С.В.В. приступил к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ с окладом (тарифной ставкой) "данные изъяты" рублей (л.д. 44 том 1)

Конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не определено, вместе с тем, сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что рабочее место С.В.В. где фактически истец был обязан исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе, в период времени, вменяемый ему в качестве прогула, находилось в обособленном подразделении ОАО "Лужский завод "Белкозин" по адресу: "адрес".

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору С.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлен месячный оклад в размере "данные изъяты" (л.д.12 том 1).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора были изменены. Истцу был установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей (л.д.13 том 1).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Nк от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом С.В.В. расторгнут, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности заместителя генерального директора по развитию по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, (л.д. 45 том 1).

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии С.В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также акты об отсутствии С.В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-73 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо N по факту невыхода С.В.В. на работу с требованием предоставить объяснения причины отсутствия на рабочем месте (л.д.143 том 1).

Согласно объяснениям С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес работодателя посредством почтовой связи, между ним и работодателем сложились конфликтные отношения по поводу невыплаты в полном объеме заработной платы, чинения ему препятствий в доступе к рабочему месту, а также не обеспечения необходимыми условиями труда. При этом иных причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ С.В.В ... не указано (л.д. 144 том 1).

При рассмотрении дела также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 172-174 том 1)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.В.В ... были выданы листки нетрудоспособности (л.д. 167-168 том1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. был выдан листок нетрудоспособности по уходу за дочерью С.К.В.., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.В.В ... был выдан листок нетрудоспособности по уходу за сыном С.А.В. (л.д. 169, 171 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. представил работодателю листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 170 том 1).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 77,81, 84.1, 193, 209 Трудового кодекса РФ, п. 35, п.39, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора и увольнения С.В.В. за прогул с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств доказательств, подтверждающих неисполнение трудовых обязанностей и отсутствие на рабочем месте истца по уважительными причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Признавая законность увольнения С.В.В. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Так материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. предложено дать объяснения по факту невыхода на работу. В направленных посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя объяснениях не содержалось сведений об уважительной причине неявки на работе, в связи с чем указанный период является прогулом.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место его работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что несовпадение последнего рабочего дня работы С.В.В. с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, не является основанием для признания действий ответчика незаконными, поскольку в действиях С.В.В. имел место длящийся прогул, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено за пределами установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, чем нарушен порядок увольнения, являющийся основанием для восстановления на работе, несостоятелен, поскольку приказ об увольнении истца издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ после получения объяснений С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы апеллянта в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не содержат заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.199 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.В.В. - Х.А.Р ... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Егорова Е.Е.