Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Рогачевой В.В. и Титовой М.Г.,

при секретаре Прядко А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пронина Д.М. на заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания", заявленные к Пронину Д.М. о взыскании задолженности по простому векселю.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца Михайлова Е.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" (далее - ООО "СПИК") обратился в суд с иском к Пронину Д.М., как к поручителю, о взыскании задолженности по простому векселю N 5, выданному ЗАО "Консалт РУ" на сумму "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец указал, что 20 апреля 2012 года ООО "СПИК" (ранее - ОАО "СПИК") заключил с ЗАО "Консалт РУ" договор уступки прав (цессии), по условиям которого ЗАО "Консалт РУ" приобрел право требования к ЗАО "УК "Норд-Вест Капитал" по договорам займа, оплатив уступку права требования путем выдачи векселей.

Письмом от 30 декабря 2013 года ООО "СПИК" предъявил к оплате ЗАО "Консалт РУ" вексель N 5 на сумму "данные изъяты" руб., который оплачен не был.

Поскольку платеж по данному векселю обеспечен авалем ответчика Пронина Д.М., письмом от 30 декабря 2013 года ООО "СПИК" предъявил к оплате вексель авалисту Пронину Д.М. Ответчик вексельную сумму не оплатил. Кроме аваля, обязательства Пронина Д.М. по погашению вексельной суммы подтверждаются договором поручения от 20 апреля 2012 года N 2004/П-СПИК. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Пронина Д.М. задолженность по простому векселю N 5 от 20 апреля 2012 года в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. 90 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал, извещался судом надлежащим образом путем направления судебного извещения почтой, которое не востребовал (л.д. 56).

Кировский городской суд Ленинградской области 25 октября 2016 года постановилзаочное решение, которым удовлетворил исковые требования ООО "СПИК", взыскал с ответчика Пронина Д.М. в пользу истца задолженность по векселю N 5 от 20 апреля 2012 года в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. 90 коп. (л.д. 59-61).

Ответчик Пронин Д.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 25 октября 2016 года заочного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел отсутствие в деле доказательств предъявления подлинного векселя к оплате векселедателю или авалисту. Поскольку подлинный вексель векселедателю к оплате не предъявлялся, ответчик полагает, что векселедержателем пропущен срок предъявления векселя к оплате, который истек 01 октября 2014 года. Также, по мнению ответчика, судом не было учтено, что векселедатель и авалисты являются солидарно обязанными перед векселедержателем, однако истец предъявил требования только к Пронину Д.М. (л.д. 62-63).

Явившийся представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Пронин Д.М. и представители третьих лиц ЗАО "Консалт РУ" и ЗАО "УК "Норд-Вест Капитал" на апелляционное рассмотрение не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 125-127, 143), ответчик Пронин Д.М. извещался посредством направления извещения почтой, которое не востребовал (л.д. 142). В связи с чем, на основании ст.ст. 113,117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, коллегия приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2012 года ООО "СПИК" (ранее - ОАО "СПИК") заключил с ЗАО "Консалт РУ" договор уступки прав (цессии), по условиям которого ЗАО "Консалт РУ" приобрел право требования к ЗАО "УК "Норд-Вест Капитал" по договорам займа, оплатив уступку права требования путем выдачи векселей, в том числе, векселя N 5 от 20 апреля 2012 года (л.д. 5-6, 10).

Платеж по данному векселю N 5 обеспечен авалем ЗАО "УК "Норд-Вест Капитал" и ответчика Пронина Д.М. (л.д. 10), а также договором поручения от 20 апреля 2012 года N 2004/П-СПИК, заключенным между ООО "СПИК" (ранее - ОАО "СПИК") и Прониным Д.М. (л.д. 13-14).

Письмом от 30 декабря 2013 года ООО "СПИК" предъявил к оплате ЗАО "Консалт РУ" вексель N 5 на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 11), который оплачен не был.

Также письмом от 30 декабря 2013 года ООО "СПИК" предъявил к оплате вексель N 5 на сумму "данные изъяты" руб. авалисту Пронину Д.М. (л.д. 16), вексель оплачен не был.

Подлинный простой вексель N 5 от 20 апреля 2012 года приобщен к материалам дела Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N по иску ООО "СПИК" к ЗАО "Консалт РУ", ЗАО "УК "Норд-Вест Капитал" о солидарном взыскании вексельной задолженности, согласно решению от 13 февраля 2017 года по данному делу, а также согласно ответу на запрос, обозревался в судебном заседании арбитражного суда, и принят на хранение арбитражным судом до вступления решения по делу N в законную силу (л.д. 134-137).

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930 г., устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N52, ст.221).

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50,52-54).

Как установлено ст. 47 Положения о простом и переводном векселе, все выдавшие, акцептировавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Согласно ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Статьей 78 Положения предусмотрено, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Простые векселя сроком во столько-то времени от предъявления должны быть предъявлены векселедателю для отметки в сроки, указанные в статье 23. Статьями 23, 24 Положения предусмотрено, что переводные векселя, подлежащие оплате в определенный срок от предъявления, должны быть предъявлены к акцепту в течение одного года со дня их выдачи. Векселедатель может сократить этот последний срок или обусловить срок более продолжительный. Векселедержатель не обязан передавать плательщику вексель, предъявленный к акцепту.

В соответствии со ст. 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Такие же последствия наступают, если вексель со сроком платежа на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления не был предъявлен к платежу в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (статьи 38, 53 и 78 Положения). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные статьей 53 Положения, а для простого векселя - статьями 53 и 78 Положения.

Также пунктом 38 указанного Постановления разъяснено, что ст. 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются нормами статей 47 - 51 Положения. В связи с этим нормы Кодекса (статьи 322 - 325) о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не применяются.

При рассмотрении споров судам следует учитывать, что процессуальной формой привлечения к ответственности по векселю является привлечение обязанных лиц в качестве соответчиков (статья 35 ГПК РСФСР, статья 35 АПК РФ). Предъявление иска или требования о выдаче судебного приказа к одному или нескольким должникам не является препятствием для предъявления иска или требования к иному лицу, обязанному по векселю, к которому таковые не предъявлялись.

Вынесение решения об удовлетворении иска либо выдача судебного приказа в отношении одного или нескольких обязанных по векселю лиц по одному делу не является основанием для отказа во взыскании сумм по другому требованию, предъявленному к иным ответственным по векселю лицам, если судом будет установлено, что обязательство перед векселедержателем не исполнено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "СПИК", который сделан на основе оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными следующие доводы жалобы: вексель надлежащим образом к платежу не предъявлен, поскольку предъявленный истцом подлинный вексель N 5 от 20 апреля 2012 г. не содержит отметок о его предъявлении векселедателю и авалистам; основанием платежа является сам вексель, а не письменное извещение, направленное 30 декабря 2013 г. Пронину Д.М. об оплате векселя, поэтому векселедержатель утратил права, вытекающие из этого векселя.

Ответчик ошибочно полагает, что во взыскании вексельной суммы должно быть отказано, поскольку истец не предъявил вексель к платежу в установленный положением срок.

В соответствии с абз. 3 п. 24 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель не обязан передавать в оригинале плательщику вексель, предъявленный к акцепту.

Как следует из содержания векселя, данный вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 01 октября 2013 г.

Как следует из письменного требования истца от 30 декабря 2013 г., которое прямо обозначено как предъявление к оплате авалисту - Пронину Д.М. векселя, указанного в иске, на указанную в иске сумму, на указанном требовании имеется подпись ответчика (авалиста) в получении его в тот же день - 30 декабря 2013 г.

Законодательство содержит обязанность векселедержателя вручить вексель плательщику лишь в подтверждение произведенной плательщиком полной оплаты, с распиской в получении платежа (п. 39 Положения о переводном и простом векселе, ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, требование об оплате векселя заявлено надлежащим образом и в пределах отведенного срока, т.е. до 01 октября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

После получения письменного требования 30 декабря 2013 г. об оплате суммы по векселю ответчик не заявлял никаких возражений относительно порядка предъявления векселя к оплате.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика в апелляционной жалобе на неправомерное предъявление исковых требований только к одному авалисту и одновременно поручителю Пронину Д.М., в силу следующего.

Поскольку авалист отвечает так же, как и тот, за кого был дан аваль, обязательство авалиста отпадает, если платеж по векселю был произведен лицом, за которое он давал вексельное поручительство.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что предъявление иска или требования о выдаче судебного приказа к одному или нескольким должникам не является препятствием для предъявления иска или требования к иному лицу, обязанному по векселю, к которому таковые не предъявлялись. Вынесение решения об удовлетворении иска либо выдача судебного приказа в отношении одного или нескольких обязанных по векселю лиц по одному делу не является основанием для отказа во взыскании сумм по другому требованию, предъявленному к иным ответственным по векселю лицам, если судом будет установлено, что обязательство перед векселедержателем не исполнено.

На момент рассмотрения дела 25 октября 2016 года у суда не имелось сведений об исполнении обязательства по векселю N 5 кем-либо из обязанных лиц.

С учетом приведенных выше норм права, а также учитывая, что доказательств погашения ответчиком или иными обязанными лицами обязательств по векселю N 5 не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к Пронину Д.М.

Таким образом, нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения в части правильного по существу судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья "данные изъяты".