Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Кабировой Е.В.

с участием прокурора Капсамун И.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М.С.Е. - П.А.В ... на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.С.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Лужская межрайонная больница" о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца М.С.Е. представителя истца М.С.Е. - Л.Д.Н. поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Лужская межрайонная больница" - Б.М.С. заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Капсамун И.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М.С.Е. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Лужская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ ЛО "Лужская межрайонная больница"), уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе в должности заведующего хирургическим отделением, врача-хирурга, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ГБУЗ ЛО "Лужская межрайонная больница" по трудовому договору N с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего хирургическим отделением и по совместительству врачом хирургом. В соответствии с приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление на своем рабочем месте или территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Указывает, что порядок увольнения не соблюден, поскольку работодателем не составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен и был госпитализирован в лечебное учреждение. На основании изложенного и в соответствии со ст.81,193, 392 Трудового кодекса РФ просил об удовлетворении заявленных требований (л.д. 2, 2 оборот,163).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М.С.Е. к ГБУЗ ЛО "Лужская межрайонная больница" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано (л.д.214-219).

Представитель истца М.С.Е ... - П.А.В ... не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что состояние алкогольного опьянения М.С.Е ... не было установлено надлежащим образом, процедура освидетельствования была выполнена с нарушениями порядка, установленного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", исследование выдыхаемого воздуха производилось однократно, что противоречит п. 11 Приказа; акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленной Приказом форме; не вынесено ни одно из возможных медицинских заключений, установленных в соответствии с п. 14 Приказа; каждая страница акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не заверена подписью врача-специалиста, а также печатью организации, что противоречит п. 26 вышеуказанного Приказа.

При заборе пробы крови в нарушение п.7 Приказа кожа М.С.Е. обрабатывалась спиртовым раствором, был взят только один образец крови, контрольный образец не брался. В акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о проведении пробы "Ташена".

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен. Отмечает противоречия в свидетельских показаниях. Объяснения свидетелей К.Е.А.., П.Н.А. А.А.Г.., П.Я.В. противоречили показаниям свидетеля С.Т.Н. которая показала, что М.С.Е ... не находился в алкогольном опьянении, а в ходе проведенного освидетельствования не проводился ряд действий, описанных в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Е ... лишь измерили давление, взяли однократную пробу выдыхаемого воздуха и образец крови. Свидетели А.А.Г. и П.Я.В ... затруднились описать внешний вид прибора исследования выдыхаемого воздуха. Свидетель П.Н.А ... признала, что жалоба, ставшая основанием для проведения освидетельствования М.С.Е. была составлена не ею, а представителем ответчика Б.М.С. Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" податель жалобы узазывает, что при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Однако ответчик свою обязанность не выполнил (л.д.224-225).

В возражениях представитель ответчика ГБУЗ ЛО "Лужская межрайонная больница" - Ч.Н.В ... доводы жалобы оценивает критически, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчиком представлено достаточное количество доказательств правомерного увольнения истца, совершившего дисциплинарный проступок. М.С.Е. признал, что употреблял спиртные напитки накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердил возможность наличия состояния опьянения. Доводы апеллянта сводятся к выборочной переоценке представленных суду доказательств, показаний свидетелей и выводов суда (л.д.233-234).

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.42 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.С.Е. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ЛО "Лужская межрайонная больница" и занимал должность заведующего хирургическим отделением и врача-хирурга на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 13).

Согласно пояснительной записке начальника юридического отдела Лужской межрайонной больницы Б.М.С. на имя и.о. главного врача поступило обращение П.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения М.С.Е. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт за подписями и.о. главного врача В.А.Н. заместителя главного врача Ч.Н.В. заведующей приемным отделением К.Е.А ... о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". М.С.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. Признаки для определения: пошатывающаяся походка, стойкий запах алкоголя изо рта (л.д.30).

М.С.Е. в это же день направлен заместителем главного врача по кадрам Р.Ю.В. на медицинское освидетельствование на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и изъятие биологических образцов крови (л.д. 162).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у М.С.Е ... имеются признаки алкогольного опьянения: гипертензия кожи, шатающаяся походка, тремор пальцев рук, присутствие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указано время исследования: "данные изъяты". Имеется отметка об отобрании биологических образцов крови, содержится заключение о выявлении алкогольного опьянения (л.д.32,32 оборот). Прибор для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе показал наличие алкоголя в объеме 0,84 мг./л, что отражено в чеке к данному акту (л.д.160).

Из представленной справки о результатах химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что в крови М.С.Е ... обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 процента (л.д.33).

Из ответа на запрос суда данное учреждение сообщило, что образцы крови М.С.Е. поступили на исследование в стандартной вакуумной неопломбированной пробирке для взятия крови. Каких-либо повреждений и следов вскрытия пробирки не наблюдалось (л.д.179).

Приказом ГБУЗ ЛО "Лужской межрайонной больницы" от ДД.ММ.ГГГГ N-к М.С.Е. отстранен от работы с "данные изъяты". по причине нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения (л.д.27). С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В представленной работодателю объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не употреблял, наличие положительной пробы в выдыхаемом воздухе может быть связано с употреблением спиртных напитков накануне (воскресенье 29 мая) (л.д. 34).

Приказом ГБУЗ ЛО "Лужской межрайонной больницы" от ДД.ММ.ГГГГ N-Л прекращено действие трудового договора с М.С.Е., истец уволен на основании подп."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Р4 (л.д.14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о нарушении М.С.Е ... трудовой дисциплины и наличии оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, медицинское освидетельствование проводилось с нарушением положений Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Суждения суда первой инстанции относительно нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, и нашли свое подтверждение письменными материалами дела, а именно актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и отстранения его от работы, актом прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской начальника юридического отдела Лужской межрайонной больницы Б.М.С.

Помимо этого суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей приняты, в том числе в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля С.Т.М. не подтвердившей нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлиять на выводы суда, поскольку противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, которые обосновано признал несостоятельным.

Ссылки апеллянта на то, что работодатель не в точном соответствии с приведенным выше приказом Минздрава исполнил обязанность по направлению работника на медицинское освидетельствование, взятию необходимых проб являются несостоятельными, поскольку не могли повлиять на правильность выводов медицинского заключения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях работника дисциплинарного проступка, несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания истец в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Из материалов дела следует, что при привлечении М.С.Е ... к дисциплинарной ответственности работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и, установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарные взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Материалами дела подтверждается, что взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, при этом время болезни М.С.Е. обоснованно не включено в указанный срок.

При наложении дисциплинарных взысканий принимаются во внимание обстоятельства, при которых были совершены проступки, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом объяснений истца в судебном заседании о неоднократных ранее поощрениях работодателем за добросовестный труд, судебная коллегия полагает меру дисциплинарного воздействия, примененную в отношении М.С.Е. работа которого предусматривает большую ответственность за жизнь и здоровье людей, соответствующую тяжести проступка, являющуюся справедливой и обоснованной, а вывод суда о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения правильным.

Помимо этого, отнесение законодателем случая появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что увольнение было произведено в период болезни, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку во время ознакомления истца с приказом об увольнении сведений о нетрудоспособности им представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.С.Е. - П.А.В ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлов В.В.