Постановление 3-го окружного военного суда от 30 января 2017 г. по делу N 4А-10/2017

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 30 января 2017 г. по делу N 4А-10/2017

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., изучив жалобу законного представителя - директора ЗАО " ... " Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 24 июня 2016 года и решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Тейковского судебного района от 24 июня 2016 года ЗАО " ... " признано виновным

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией денежных средств в сумме 1000 рублей.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ЗАО " ... " выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает на следующее. Вина ЗАО в совершении правонарушения отсутствует, поскольку руководитель ЗАО был не осведомлен о незаконных действиях К., умысел у директора и самого ЗАО на незаконную передачу вознаграждения отсутствовал, денежные средства и поручения о даче незаконного вознаграждения руководством К. не давались, об указанных противоправных действиях стало известно по факту выявления их сотрудниками полиции. Вознаграждение - личные денежные средства К. Автомобили являются вспомогательными транспортными средствами, без эксплуатации которых работа ЗАО не остановится, К. имел реальную возможность представить автомобили для прохождения техосмотра, но в нарушение трудовой дисциплины, вопреки интересам предприятия, из личной заинтересованности, во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности совершил противоправные действия. ЗАО не имело возможности предотвратить преступные действия К., директор ЗАО находился в служебной командировке. Судами не выяснен вопрос о том, отвечали ли незаконные действия К. интересам ЗАО, мотив преступных действий К. К. является пенсионером МВД, ранее работал в правоохранительных органах, оснований для принятия к нему мер, направленных на соблюдение норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, не было. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Основания возбуждения административного производства не нашли своего подтверждения. К. к уголовной ответственности не привлекался. ЗАО имеет пени, штрафы и недоимки, имеет лизинговые обязательства на сумму более 10 миллионов рублей, кредит, по которому ежемесячные платежи составляют более 2 миллионов рублей. Считает, что с учетом тяжелого финансового положения, проведения работ по подготовке скота к зимнему периоду, посева озимых культур, наложение незаконного и несправедливого штрафа приведет ЗАО до состояния разорения. Привлечение ЗАО к ответственности не отвечает принципам справедливости, общей политике государства в плане развития сельского хозяйства, импортозамещения, противоречит принципам исполнения законодательства противодействия коррупции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ч.1 ст.19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная передача в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Из материалов дела следует, что ЗАО " ... " привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ за то, что 14 июля 2015 года в утреннее время в помещении пункта технического осмотра К., являясь заведующим автогаражом ЗАО " ... ", действуя в интересах ЗАО " ... ", передал эксперту по техническому контролю и диагностике ООО " ... " З. денежные средства в размере 1000 рублей за выдачу диагностических карт, разрешающих эксплуатацию грузовых автомобилей "марка" и "марка", принадлежащих ЗАО " ... ", без проведения их технического осмотра и без предоставления транспортных средств; в этот же день К. получил от З. без проведения технического осмотра транспортных средств две диагностические карты о прохождении указанными транспортными средствами технического осмотра, содержащие заведомо ложные сведения о возможности эксплуатации данных автомобилей.

Доказательства виновности ЗАО " ... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в обжалуемых судебных решениях приведены, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы автора жалобы об отсутствии вины ЗАО " ... " в совершении административного правонарушения являлись предметом тщательной судебной проверки, после чего были обоснованно отвергнуты. Судом установлено, что у ЗАО " ... " имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, однако данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия ЗАО " ... " всех возможных мер по противодействию совершения его работником преступления коррупционной направленности не представлено. Факт нахождения руководителя ЗАО " ... " в служебной командировке за пределами Ивановской области указанный вывод не опровергает.

Доводы автора жалобы о том, что К. ранее работал в правоохранительных органах, и в отношении его отсутствовали основания для принятия руководством ЗАО " ... " соответствующих мер являются несостоятельными, поскольку не принятие соответствующих мер привело к совершению К. указанных выше действий.

Освобождение от уголовной ответственности К., совершившего коммерческий подкуп, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствие в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам автора жалобы факт совершения К. противоправных действий в интересах ЗАО " ... ", а не из личной заинтересованности, сомнений не вызывает, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе копиями путевых листов, объяснениями К. и Б. При допросе на стадии предварительного следствия и при даче показаний в суде второй инстанции К. показал, что незаконные действия он совершил в интересах ЗАО " ... ", понимал, что действовал незаконно в целях экономии времени и осуществления сельскохозяйственных работ ЗАО " ... " без остановки производства. Более того указал, что указанные автомобили не предъявлялись на техосмотр ни в 2014г., ни в 2015г., т.к эксплуатировались около 30 лет, ремонтировались "урывками" и к эксплуатации были фактически не пригодны. Подготовить автомобили к техническому осмотру не хватало времени. Прохождение технического осмотра автомобилей без фактического предоставления на осмотр, за денежное вознаграждение, он согласовал с руководством Общества. Директор ЗАО " ... " Б. в письменных объяснениях, указал, что указанные транспортные средства были задействованы в период июльских сельскохозяйственных работ.

Доводы автора жалобы о том, что транспортные средства являются вспомогательными, используются для перевозки корма для скота и опилок, не опровергают выводов судов о совершении К. противоправных действий в интересах ЗАО " ... ". Судом установлено, что транспортные средства использовались ЗАО в ежедневной деятельности.

Доводы автора жалобы о наличии у К. возможности пройти технический осмотр получили мотивированную оценку в решении судьи районного суда и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оснований для несогласия с судебной оценкой не имеется.

Довод о личной заинтересованности К. со ссылкой на возможное привлечение к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей, как верно указано судом второй инстанции, является предположением. За период своей работы в ЗАО " ... " К. к дисциплинарной ответственности не привлекался, уволен был не в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а по собственному желанию.

К. работал в ЗАО " ... " в должности заведующего автогаражом с обязанностями инженера по эксплуатации МТП, заместителя главного инженера, выполнял хозяйственно-распорядительные, организационные функции, поэтому передавая эксперту по техническому контролю и диагностике ООО " ... " З. денежные средства в размере 1000 рублей за выдачу диагностических карт, разрешающих эксплуатацию грузовых автомобилей, принадлежащих ЗАО " ... ", без проведения их технического осмотра и без предоставления транспортных средств, он действовал исключительно в интересах ЗАО " ... ".

Принадлежность денежных средств, переданных в качестве незаконного вознаграждения, в данном случае значения не имеет, поскольку они переданы в интересах юридического лица.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ЗАО " ... " к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий ЗАО " ... " по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ является верной.

Административное наказание ЗАО " ... " назначено в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судьями допущено не было. Фактов нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности не выявлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы законного представителя - директора ЗАО " ... " Б ... на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 24 июня 2016 года и решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2016 года отказать.

Председатель Ивановского

областного суда Уланов В.А.