Постановление 3-го окружного военного суда от 27 января 2017 г. по делу N 4А-11/2017

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. по делу N 4А-11/2017

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Сиднева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Юрьевецкого судебного района в Ивановской области от 3 октября 2016 года и решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 17 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Юрьевецкого судебного района в Ивановской области от 3 октября 2016 года

Сиднев С.Н., ... года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов: ставной сети длиной 70 м, высотой 3 м., ячея 70х70 мм, пешни, ледоруба, веревки с мотовилом, металлической проволоки.

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 17 ноября 2016 года постановление от 3 октября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Сиднев С.Н. считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не дана оценка его доводам, чем нарушено его право на защиту. Ссылается на то, что незаконный вылов рыбы он не осуществлял, при этом факт нахождения в тот день, когда подъехали сотрудники рыбнадзора, на реке Волга с тремя незнакомыми молодыми людьми он не отрицает. Обращает внимание, что изъятые сотрудниками полиции предметы ему не принадлежат, указанное подтверждается показаниями свидетеля С.И.А., видевшего, что он пошел на реку без снастей и транспортных средств. Протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством, составленным с нарушением ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол не предоставлен ему для ознакомления, кроме того, он составлен не на месте совершения правонарушения, а на берегу.

Считает, что к показаниям свидетелей Ш.А.В., В.В.В., С.А.Л. и С.С.Л. суд должен был отнестись критически, поскольку они являются должностными лицами, заинтересованными в привлечении его к ответственности за данное правонарушение в связи с "погоней за показателями", а также из личной неприязни, которая выразилась в первоначально назначенном ему наказании в виде штрафа в максимальном размере 5000 рублей. Указывает, что извлечь рыбу из подо льда общим весом 68 кг физически невозможно для одного человека, данный факт не был проверен судом. Обращает внимание, что порядок и сроки обжалования решения районного суда ему не разъяснены, чем нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно п. 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ N 453 от 18 ноября 2014 года утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, зарегистрированные в Минюсте РФ 8 декабря 2014 года.

В соответствии с п.п. "а" п. 29 Правил запрещается применение сетей всех типов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 января 2016 года в 13 часов 30 минут на расстоянии 800 метров от берега напротив деревни Ильинское Юрьевецкого района Ивановской области в нарушение п.п. "а" п. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ N 453 от 18 ноября 2014 года Сиднев С.Н. производил незаконную добычу (вылов) запрещенным орудием лова - сетью длиной 70 м, высотой 3 м, ячеей 70х70 мм. У Сиднева С.Н. была обнаружена рыба вида лещ - 15 штук - вес 40 кг, судак 9 штук - вес 20 кг, щука 1 штука - вес 8 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2016 года с фототаблицей и схемой к нему, актом об уничтожении безвозмездно изъятых биоресурсов, показаниями свидетелей Ш.А.В., С.А.Л., В.В.В., С.С.Л ... Довод Сиднева С.Н. о том, что данного правонарушения он не совершал опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

Показания свидетелей Ш.А.В., С.А.Л., В.В.В., С.С.Л., предупрежденных судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, являются последовательными, согласуются с другими материалами дела и между собой. Доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не приведено и судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Довод Сиднева С.Н. о том, что на месте совершения правонарушения протокол об административном правонарушении не составлялся, был проверен мировым судьей и опровергнут показаниями свидетелей Ш.А.В., С.А.Л., В.В.В., согласно которым протокол составлен на р. Волга в районе д. Ильинское Юрьевецкого района.

Вопреки утверждению Сиднева С.Н. протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, существенных недостатков не содержит. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что от ознакомления с протоколом и дачи объяснений Сиднев С.Н. отказался. Копия протокола об административном правонарушении направлена Сидневу С.Н. и получена им 27 июля 2016 года.

Утверждение заявителя о физической невозможности извлечения из подо льда ставной сети с рыбой общим весом 68 кг, было предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно опровергнуто показаниями свидетелей С.С.Л., Ш.А.В., С.А.Л., видевших как Сиднев С.Н. извлекал ее из реки.

Довод Сиднева С.Н. о том, что изъятые у него на месте совершения правонарушения предметы ему не принадлежат, не нашел своего подтверждения и обоснованно признан несостоятельным. При этом судом второй инстанции верно указано, что показания свидетеля С.И.А. не опровергают выводов суда о виновности Сиднева С.Н. в совершении указанного правонарушения, поскольку он не являлся очевидцем правонарушения.

Собранным по делу доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в данной оценке не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Оснований считать, что обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены неверно, не имеется. Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

Действия Сиднева С.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сидневу С.Н. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в минимальном размере. Наказание в виде конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов назначено в соответствии с положениями ст.3.7 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих тот факт, что изъятые орудия лова и предметы принадлежат иным лицам, у суда не имелось.

Постановление о назначении Сидневу С.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу в отношении Сиднева С.Н. не имеется.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, права на защиту Сиднева С.Н., норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а впоследствии жалобы на постановление не установлено.

Отсутствие в решении Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 17 ноября 2016 года сведений о порядке обжалования не является существенным нарушением закона, искажающим суть правосудия, сроки не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Сиднева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Юрьевецкого судебного района в Ивановской области от 3 октября 2016 года и решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 17 ноября 2016 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Гуськов Д.В.