Постановление 3-го окружного военного суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 4А-13/2017

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г. по делу N 4А-13/2017

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Зезина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Палехского судебного района Ивановской области и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Палехского судебного района Ивановской области от 11 августа 2016 года и решение Палехского районного суда Ивановской области от 13 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Палехского судебного района Ивановской области и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Палехского судебного района Ивановской области от 11 августа 2016 года

Зезин А.Н., ... года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 13 октября 2016 года постановление от 11 августа 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Зезин А.Н. считает обжалуемые судебные решения незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, т.е. лицо управляющее каким-либо транспортным средством. Считает, что в ходе производства по делу объективных доказательств, опровергающих его доводы о том, что он выпил после того, как припарковал автомобиль, и управлял транспортным средством в трезвом виде, не добыто, его доводам надлежащая оценка не дана. Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что все неустранимые сомнения в виновности должны трактоваться в его пользу

Обращает внимание, что 13 июня 2016 года он в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял, припарковав автомобиль в незапрещенном месте, выключив двигатель, употребил спиртное со С.М.А. На просьбу охранника ООО "Молочный домик" переставить машину, ответил отказом, поскольку его автомобиль не мешал проезду, приехавшим сотрудникам полиции также отказал отогнать машину, поскольку уже выпил спиртного. С составленным протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выражает несогласие с выводом суда второй инстанции о его виновности, основанном на том, что во время составления документов он не заявлял о не управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку является юридически неграмотным, права ему не были разъяснены и он находился в состоянии опьянения. Считает, что показания сотрудников полиции К.А.С., К.В.Ф., К.А.В. не могли быть положены в основу судебного решения, поскольку указанные лица прямо заинтересованы в исходе дела, их показания необъективны, кроме того, они подъехали после его остановки и употребления алкоголя. Показания М.И.Г. о том, что он (Зезин А.Н.) находился в состоянии алкогольного опьянения уже в тот момент, когда припарковал автомобиль, основаны на предположении и не могут являться бесспорным доказательством. По мнению заявителя, свидетель М.И.Г. не мог визуально определить его состояние, поскольку находился на удаленном расстоянии и запах алкоголя чувствовать не мог, кроме того, свидетель вышел на улицу после того, как он (Зезин А.Н.) употребил спиртное. В опровержение показаний указанного свидетеля и выводу районного суда ссылается на оглашенный в судебном заседании рапорт ОП N 12 МО МВД РФ "Южский", из содержания которого следует, что к воротам ООО "Молочный домик" подъехали две машины и не уезжают, без указания на состояние водителей.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей С.М.А., Х.Е.А., К.А.Е. и З.Н.А., подтвердивших, что он подъехал к ООО "Молочный домик" трезвым. Обращает внимание, что мировой судья, удовлетворив ходатайство об истребовании записи с камер видеонаблюдения ООО "Молочный домик" с того момента, как он припарковался, до того, как прибыли сотрудники полиции и составили документы, указанную запись не исследовал, поскольку она не поступила в суд. Из содержания, представленной сотрудниками ГИБДД, видеозаписи, продолжительностью менее 10 минут, полагает невозможным сделать вывод о событиях, произошедших в тот день.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 568525 от 13 июня 2016 года в 8 часов 16 минут у д. 36 ул. Зиновьева п. Палех Ивановской области выявлен факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения водителем Зезиным А.Н.

Освидетельствование Зезина А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями совершение указанного процессуального действия, что согласуется с требованиями закона.

Сомнений в законности действий сотрудников полиции и в наличии оснований (признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) для проведения предусмотренной законом процедуры освидетельствования Зезина А.Н. не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что процедура проведения Зезину А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние опьянения, в результате исследования у Зезина А.Н. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,89 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно объяснений понятых К.А.С. и Г.Е.А., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зезин А.Н. был согласен, о чем им собственноручно указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и стоит его подпись.

При составлении процессуальных документов нарушений требований закона не допущено. Оснований, порочащих указанные документы как доказательства, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод Зезина А.Н. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, а употребил спиртные напитки после остановки автомобиля, был предметом проверки в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы в районном суде и обоснованно признан несостоятельным. Отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Зезин А.Н. при оформлении административного материала имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении замечания, однако указанного им сделано не было, кроме того, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое проходят только лица, управляющие транспортными средствами. Вопреки утверждению в жалобе, оснований полагать, что Зезину А.Н. не были разъяснены его права не имеется, в протоколе об административном правонарушении в указанной графе стоит его подпись, подлинность которой заявителем не оспаривается.

Факт нахождения Зезина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения на момент управления им автомобилем подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля М.И.Г., который указал на наличие признаков алкогольного опьянения у водителя Зезина А.Н., когда он припарковал автомобиль около ООО "Молочный домик", при этом он никуда не отлучался и при нем спиртные напитки не употреблял. Свидетель при допросе в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что вызвал полицию, сообщив, что к молокозаводу подъехали две машины, водители которых пьяные, при даче объяснений им также указывалось на визуальное установление признаков опьянения у данных водителей. Неуказание в сообщении о происшествии, оформленном рапортом, о состоянии водителей не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля. Оснований не доверять показаниям М.И.Г. не имеется, поскольку заинтересованность данного свидетеля в исходе дела и наличие у него повода для оговора Зезина А.Н. не установлены, а его показания согласуются с показаниями сотрудников полиции.

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД К.А.В., прибывшего по вызову на место, где уже находился наряд ОВО, он, просмотрев камеры видеонаблюдения и опросив свидетеля, удостоверился, что Зезин А.Н. после остановки автомобиля и до приезда сотрудников полиции никаких напитков не употреблял, при нем он также никуда не отлучался и спиртных напитков не пил.

Суд верно положил в обоснование виновности Зезина А.Н. показания сотрудников полиции К.А.С., К.В.Ф., К.А.В., поскольку они последовательны, стабильны, подробны и в целом согласовывались между собой и иными доказательствами.

Допрос свидетелей произведен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и они предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подпиской свидетелей. Все изложенные показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку судом наравне с другими доказательствами по делу. В личных неприязненных отношениях с Зезиным А.Н. они не состояли, ранее знакомы не были. Заинтересованность сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела судом не установлена.

Показания, допрошенных в суде свидетелей С.М.А., Х.Е.А., К.А.Е. и З.Н.А., о том, что Зезин А.Н. подъехал к ООО "Молочный домик" трезвым, суд мотивированно оценил как противоречащие установленным обстоятельствам, кроме того, Х.Е.А., К.А.Е. и З.Н.А. (друзья и мама Зезина А.Н.) не являлись очевидцами событий, а С.М.А. заинтересован в исходе дела, поскольку привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по событиям того же дня.

Представленная сотрудником ГИБДД видеозапись с камер наружного наблюдения исследована мировым судьей и оценена в соответствии с положениями закона в совокупности с другими доказательствами по делу, обстоятельства, изображенные на ней, опровергают показания Зезина А.Н. Непредставление по запросу суда в полной видеозаписи содержащей момент парковки Зезина А.Н., прибытия сотрудников полиции и составления процессуальных документов, в связи с ее отсутствием у ООО "Молочный домик" спустя полтора месяца после произошедшего, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Зезина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Зезину А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а впоследствии жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

:

в удовлетворении жалобы Зезина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Палехского судебного района Ивановской области и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Палехского судебного района Ивановской области от 11 августа 2016 года и решение Палехского районного суда Ивановской области от 13 октября 2016 года - отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.