Постановление 3-го окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 4А-361/2016

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. по делу N 4А-361/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Буреева С.П., действующего в интересах Буреева Д.А., на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 апреля 2016 года, отменившее постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 29 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 29 февраля 2016 года

в отношении

Буреева Д.А., ... года рождения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 29 февраля 2016 года

отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Буреев С.П., действующий в интересах Буреева Д.А. по доверенности, просит отменить либо изменить решение районного суда, исключив из него выводы о том, что "из материалов дела усматривается, что оба участника дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы были привлечены к административной ответственности, то есть установлена обоюдная их вина". Заявитель считает обжалуемое судебное решение незаконным, необоснованным, а изложенные в нем обстоятельства не соответствующими действительности. Обращает внимание, что вопреки утверждению суда, обоюдная вина административным органом не устанавливалась, в том числе данный орган не привлекал Буреева Д.А. к административной ответственности, а лишь составил протокол об административном правонарушении, при этом мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Полагает, что Н.А.А. не является потерпевшим по данному делу, обращает внимание, что КоАП РФ использованного в решении понятия "потенциального потерпевшего" не содержит.

В возражениях Н.А.А. выражает несогласие с жалобой, просит оставить решение городского суда без изменения. Обращает внимание на то, что согласно схеме места ДТП место столкновения обозначено обоими водителями и зафиксировано на схеме с их слов в присутствии понятых, при этом осыпь осколков и грязи располагались именно под транспортными средствами в месте их столкновения и остановки. Указывает, что при выполнении маневра левого поворота с ул. Подгорная на ул. Спортивная г. Кинешма водитель Буреев Д.А. выехал на полосу встречного движения на ул. Спортивная, допустив нарушение п. 8.6 ПДД РФ. Ссылается на то, что при даче объяснений на месте ДТП Буреев Д.А. не сообщал инспектору, что его автомобиль оказался на полосе встречного движения в результате столкновения, при этом на месте столкновения какие-либо следы волочения автомобиля Буреева Д.А. отсутствовали. Вывод суда в решении о том, что имело место причинения имущественного вреда обоим транспортным средствам, следовательно оба участника ДТП являются потенциальными потерпевшими по делу, считает правильным и обоснованным.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 37 ОВ 547871 от 2 января 2016 года в 16 часов 10 минут на перекрестке ул. Подгорная - Спортивная, д. 1 Буреев Д.А., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный номер ... , при повороте налево на указанном перекрестке выехал на полосу встречного движения с пересечением проезжих частей, чем нарушил п. 8.6 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 29 февраля 2016 года

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

Буреева Д.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд второй инстанции, рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС Соловьева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 29 февраля 2016 года, прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом не проверив версию Буреева Д.А. о том, что правонарушения он не совершал и оказался на полосе встречного движения в результате ДТП, не установив место столкновения транспортных средств, не выяснив у сотрудника ДПС и участников ДТП обстоятельства внесения в схему места совершения административного правонарушения исправлений в данной части, а именно дату, причину их внесения и незаверения понятыми и участниками ДТП, а также не уточнив причину явного несоответствия в изображении транспортных средств и указания размеров от края дороги до автомобилей.

Вывод судьи городского суда о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы были привлечены к административной ответственности, то есть установлена обоюдная их вина, несостоятельный, Буреев Д.А. к административной ответственности привлечен не был. Действующее законодательство не содержит понятие "потенциальный потерпевший", при этом в судебной практике применяется понятие "лицо, претендующее на роль потерпевшего". Вместе с тем, сделав вывод о том, что Н.А.А. (второй участник ДТП) может претендовать на роль потерпевшего, суд не учел, что постановлением от 2 января 2016 года Н.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке, не уступил дорогу автомашине, движущейся по главной дороге. Сведений об отмене указанного постановления в отношении Н.А.А. материалы дела не содержат. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24.5 данного Кодекса.

Кроме того, вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках данного производства по делу об административном правонарушении, где в отношении Буреева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи при рассмотрении данного дела об административном правонарушении (по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку указанное означает выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу.

Судом не приняты во внимание положения п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5, согласно которым лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, в случае прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Необходимо отметить, что при прекращении производства по делу должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с необходимостью установления всех обстоятельств по делу и исследования доводов жалобы и невозможностью их проверки при рассмотрении жалобы в областном суде на вступившие в законную силу судебные решения, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области в ином составе суда.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.3, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Буреева С.П., действующего в интересах Буреева Д.А., на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 апреля 2016 года удовлетворить.

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 апреля 2016 года в отношении Буреева Д.А. - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Буреева Д.А. с жалобой направить на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области в ином составе суда.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Гуськов Д.В.