Постановление 3-го окружного военного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 4А-382/2016

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. по делу N 4А-382/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Белова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района Ивановской области от 7 сентября 2016 года и решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 3 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района Ивановской области от 7 сентября 2016 года Белов С.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 3 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Белов С.Н. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование " " отсутствуют подписи понятых. Ссылается на положения закона, предусматривающие обязательное участие в процессуальном действии двух понятых либо фиксацию процессуального действия с помощью видеозаписи.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные решения отмене.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 10 июня 2016 года в 19 часов 30 минут на " " км дороги " " в Пучежском районе Ивановской области Белов С.Н. управлял автомобилем "Ф", государственный регистрационный знак " ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями Белов С.Н. был госпитализирован в ОБУЗ "*** центральная районная больница", где у него был произведен забор биологического материала - крови, которая была направлена на химико-токсикологическое исследование.

Факт совершения Беловым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными судебными инстанциями доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2016 года, в котором указано на управление Беловым С.Н. автомобилем с признаками алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июня 2016 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 июня 2016 года, согласно которому в крови Белова С.Н. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 2,30?, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 июня 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС Х. о наличии у Белова С.Н. признаков алкогольного опьянения, копией выписного эпикриза, в котором указано на то, что Белов С.Н. не отрицает факт употребления алкоголя.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данных об участии в осуществлении процессуального действия понятых не может повлечь признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что Белов С.Н. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ОБУЗ "*** центральная районная больница" в тяжёлом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинской картой стационарного больного и копией выписного эпикриза, в которых указано на наличие у Белова С.Н. телесных повреждений.

Исходя из показаний ИДПС ГИБДД МО МВД России "***" Х. протокол о направлении Белова С.Н. на медицинское освидетельствование был составлен в больнице, где Белову С.Н. оказывали медицинскую помощь.

Участие в процессуальных действиях понятых является гарантией соблюдения прав лица, в отношении которого осуществляется процессуальное действие.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, освидетельствование на состояние опьянения и составление соответствующих процессуальных документов, а также составление протокола о направлении Белова С.Н. на медицинское освидетельствование и участие в указанном процессуальном действии понятых на месте совершения административного правонарушения было невозможно в связи с необходимостью немедленного доставления Белова С.Н. в медицинское учреждение для оказания помощи.

Принимая во внимание то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся сотрудником ДПС в больнице, где находящемуся в тяжёлом состоянии Белову С.Н. в момент составления указанного протокола оказывалась медицинская помощь, а также то, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужило наличие повода к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, требования об удостоверении понятыми наличия у него признаков алкогольного опьянения не могли быть исполнены.

При указанных обстоятельствах, нарушение инспектора ДПС по неуказанию понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование носит формальный характер, поскольку реальное участие понятых было невозможно.

Действия ИДПС ГИБДД МО МВД России "***" Х. не противоречат приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического)". Формальное нарушение не свидетельствует о незаконности медицинского освидетельствования и не может являться основанием к отмене судебных решений.

Кроме того, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Белова С.Н. установлено состояние опьянения на основании справки о результатах химико-токсилогических исследований от 14 июня 2016 года. Указанный акт соответствует требованиям, изложенным в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, а также Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Белова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено Белову С.Н. в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а впоследствии жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Белова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района Ивановской области от 7 сентября 2016 года и решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 3 октября 2016 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Гуськов Д.В.