Постановление 3-го окружного военного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 4А-386/2016

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 г. по делу N 4А-386/2016

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., изучив жалобу Трапезина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 19 мая 2016 года, решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 02 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 19 мая 2016 года Трапезин А.В., " ... " года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 02 ноября 2016 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Трапезина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе Трапезин А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не были выполнены положения ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ. Решения судов основаны на недопустимых доказательствах. После остановки сотрудниками ДПС транспортного средства протоколы отстранения от управления и задержания транспортного средства не составлялись, освидетельствование на месте отстранения не проводилось. В отделе полиции он отказался от освидетельствования, поскольку не был проинформирован о целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке, в измерительный прибор уже была вставлена трубка. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, свое согласие зафиксировал в протоколе. Он длительное время ожидал направления в медицинское учреждение, после чего инспектор ДПС отдал ключи от автомобиля и велел уйти. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Указывает, что судом нарушен порядок ведения судебного разбирательства, поскольку в предоставлении протокола судебного заседания было отказано ввиду его не ведения, что позволило суду исказить результаты судебного разбирательства, в частности показания свидетеля Р. Показания ИДПС Ж., К., объяснения понятых, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами ввиду допущенных нарушений положений КоАП РФ и Приказа МВД России от 02.03.2009 года N185. Понятые слепо подписали протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, сведения в которых не соответствуют действительности. Фактически указанные протоколы были сфальсифицированы. Судом не было проведено объективное исследование всех обстоятельств дела в совокупности, в основу решения положены недопустимые доказательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, "дата, время, место", водитель Трапезин А.В., управлявший автомобилем марки " ... " г.р.з. " ... " с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства виновности Трапезина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в постановлении приведены, и к ним отнесены:

- протокол об административном правонарушении от 09.04.2016 года;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2016 года, в котором указано, что освидетельствование не проведено;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2016 года, в котором указано на наличие у Трапезина признаков алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.04.2016 года, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано на согласие Трапезина пройти медицинское освидетельствование, и имеется отметка ИДПС об отказе Трапезина пройти медицинское освидетельствование;

- письменные объяснения понятых Р. и Ш. о том, что изначально Трапезин согласился пройти медицинское освидетельствование, но потом в медицинское учреждение не поехал;

- рапорты ИДПС Ж. и К., согласно которым ими было получено сообщение от дежурного МО МВД России "Вичугский" о совершении водителем автомобиля "марка" ДТП, водитель с места ДТП скрылся, и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, после остановки указанного транспортного средства водитель Трапезин вел себя агрессивно, вызывающе, пытался скрыться, для составления административных протоколов Трапезин был доставлен в МО МВД России "Вичугский", от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трапезин в присутствии двух понятых отказался, пройти медицинское освидетельствование Трапезин изначально согласился, после чего в присутствии двух понятых в медицинское учреждение проехать отказался;

- другие доказательства.

Данные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Правильность и обоснованность произведенной оценки сомнений не вызывает. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы факт не выполнения Трапезиным законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается вышеприведенными доказательствами. Кроме того, указанный факт подтверждается показаниями допрошенных в суде второй инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС Ж. и К., согласно которым, Трапезин после составления всех протоколов самовольно взял со стола инспектора ключи от автомобиля и покинул МО МВД России "Шуйский", сломав электромагнитный замок на входной двери, а также сообщением врио начальника полиции Х. от 21.09.2016 года о самовольном покидании Трапезиным А.В. здания полиции. Оснований не доверять показаниям ИДПС не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что Трапезин не был проинформирован о целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке, в измерительный прибор уже была вставлена трубка, в связи с чем у последнего возникли сомнения в точности измерений, являются несостоятельными. Все необходимые сведения о техническом средстве измерения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении процессуального документа каких-либо возражений Трапезиным выражено не было.

Несостоятельными являются и доводы автора жалобы о нарушении ИДПС требований КоАП РФ, положений п.п. 131, 127, 127.1 Приказа МВД России от 02.03.2009 года N185. Транспортное средство было остановлено по сообщению об оставлении места ДТП, что подтверждается материалами дела. Производство по данному составу правонарушения, согласно положениям 27.2, 27.3, 27.4 КоАП РФ, предусматривает как доставление, так и административное задержание, поэтому действия сотрудников ИДПС требованиям КоАП РФ и Регламента не противоречат. Отсутствие соответствующих протоколов в материалах дела не свидетельствуют об отсутствии в действиях Трапезина А.В. состава правонарушения.

Доводы автора жалобы о недействительности сведений, содержащихся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, получили мотивированную судебную оценку в решении судьи городского суда. Основания для переоценки указанных доводов отсутствуют. Нарушений закона при получении ИДПС доказательств судом не установлено верно. Доводы автора жалобы о признании объяснений понятых, подписавших вышеуказанные протоколы, недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению по этим же основаниям.

Административным законодательством не предусмотрена обязанность составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела судьей единолично. Протокол судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не велся, в связи с чем, основания для выдачи копии протокола отсутствовали. Ходатайств о ведении указанного протокола не заявлялось. Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в решении суда показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого Р. не имеется.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Трапезина А.В. к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Административное наказание Трапезину А.В. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судьями допущено не было. Фактов нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности не выявлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Трапезина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 19 мая 2016 года, решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 02 ноября 2016 года отказать.

Председатель

Ивановского областного суда Уланов В.А.