Постановление 3-го окружного военного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 4А-41/2017

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. по делу N 4А-41/2017

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Конькова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2016 года и решение Ивановского областного суда от 20 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2016 года

Коньков В.В., ... года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Ивановского областного суда от 20 декабря 2016 года постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2016 года

оставлено без изменения.

В жалобе Коньков В.В. просит обжалуемые судебные решения отменить, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при обсуждении вопроса о виде и размере наказания не были учтены его имущественное положение и личность, при этом обращает внимание на наличие водительского стажа более 36 лет, наград и благодарностей по службе, лишившись права управления транспортным средством остался без источника заработка. Ссылается на то, что у него сложилась тяжелая материальная ситуация, считает невозможным жить за счет пенсии больной супруги. Обращает внимание, что санкция статьи предусматривает также наказание в виде штрафа. Считает ошибочным вывод суда о том, что он не предоставил сведений, подтверждающих обращение в ГИБДД, в связи с чем основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило сообщение из травматологического пункта N2.

Указывает, что показания свидетелей Ф.В.А., Ф.К.И. судом изучены поверхностно, при этом в судебное заседание в первой инстанции они не были вызваны. К показаниям свидетеля Т.А.В. о скорости движения, моменте торможения транспортного средства, появлении на проезжей части пешехода и поведении потерпевшей судья второй инстанции отнеслась формально. Обращает внимание, что показания потерпевшей Б.Н.Ю., изложенные в объяснениях, содержат противоречия по срокам обращения в лечебное учреждение и ее поведению в салоне автобуса. Полагает, что потерпевшая нарушила Правила безопасного поведения пассажиров в городском транспорте, поскольку согласно показаниям свидетелей она разговаривала по телефону и не держалась за поручень. Обращает внимание, что он неоднократно просил вызвать в суд потерпевшую для дачи показаний, однако она в судебное заседание не явилась.

Потерпевшая Б.Н.Ю. возражения на жалобу не представила.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 мая 2016 года в 9 часов 50 минут в районе д.11 по ул. Шубиных г. Иваново, Коньков В.В. управляя автобусом ПАЗ 32054-07, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил падение пассажира Б.Н.А. в салоне автобуса, в результате которого она получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все изложенные показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку судом наравне с другими доказательствами по делу. Потерпевшая, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных ходатайств о вызове потерпевшей материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. Оглашенные в судебном заседании объяснения потерпевшей Б.Н.Ю. в целом последовательны, существенных противоречий (в том числе по срокам обращения в лечебное учреждение), позволяющих усомниться в достоверности ее показаний, не имеется.

Из материалов дела следует, что Б.Н.Ю. 23 мая 2016 года в 10 часов 50 минут обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт N 2 с жалобой на ушиб лучезапястного сустава, в дальнейшем, на приеме у невролога 27 мая 2016 года у нее была выявлена закрытая черепно-мозговая травма. Оснований полагать, что телесные повреждения получены Б.Н.Ю. при иных обстоятельствах, у суда не имелось, давность образования травмы не опровергает выводов о наличии причинно-следственной связи между указанными повреждениями и ДТП 23 мая 2016 года.

Утверждение Конькова В.В. о том, что нарушение потерпевшей Правил безопасного поведения пассажиров в городском транспорте (не села на свободное сиденье и не держалась за поручень) могло исключить ее падение, не свидетельствует о его невиновности, поскольку водитель вне зависимости от места нахождения пассажиров обязан выполнять требования п.п.10.1 и 14.1 ПДД РФ.

Из показаний свидетелей, в том числе на которых заявитель ссылается в жалобе, следует, что применение Коньковым В.В. экстренного торможения было вызвано появлением пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, Коньков В.В. должен был выбрать такую скорость движения, которая позволила ему безопасно применить торможение с целью надлежащего выполнения требований п.14.1 ПДД РФ.

Оценив исследованные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Конькова В.В. в его совершении.

В то же время, соглашаясь с указанными выводами суда, полагаю необходимым изменить судебные решения в части, касающейся назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом в качестве отягчающего обстоятельства признано повторное совершение Коньковым В.В. однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение года, однако не учтен характер данного правонарушения (ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки).

При этом суд не в полной мере принял во внимание личности нарушителя, что Коньков В.В. подобное правонарушение совершил впервые, лишение права управления транспортными средствами негативно отразится на его материальном положении, затруднит осуществление трудовой деятельности.

С учетом фактических обстоятельств изложенных в постановлении и необходимости достижения баланса публичных и частных интересов, вывод суда о том, что менее строгий вид наказания (административный штраф) не сможет обеспечить достижение целей административного наказания в отношении Конькова В.В. и к нему необходимо применить столь суровую меру ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, является противоречащим принципу гуманизма.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД по Ивановской области, на момент рассмотрения настоящей жалобы назначенное Конькову В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не начало исполняться, водительское удостоверение он не сдал, в связи с чем препятствий для изменения вида наказания не имеется.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств прихожу к выводу, что вид наказания Конькову В.В. может быть изменен, поскольку полагаю, что цели административного наказания в данном случае достижимы и при назначении административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного судебные решения подлежат изменению, поскольку указанным не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.2, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Конькова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2016 года и решение Ивановского областного суда от 20 декабря 2016 года удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2016 года и решение Ивановского областного суда от 20 декабря 2016 года изменить, назначить Конькову В.В. наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей в доход государства.

В остальной части оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Гуськов Д.В.