Постановление 3-го окружного военного суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 4А-46/2017

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. по делу N 4А-46/2017

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Е. - С. на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 29 июля 2016 года и решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 04 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 29 июля 2016 года Е. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 04 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судьи, защитник Е. С. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

- объяснение сотрудника полиции не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела; иных сведений об управлении Е. автомобилем материалы дела не содержат;

- подписи понятых не могут свидетельствовать о проведении процессуальных действий в их присутствии, поскольку из показаний Ш. и Б. следует, что они поставили подписи не участвуя в процессуальных действиях и не вникая в суть события;

- материалы дела не содержат сведений о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ч.4 ст.25.7 КоАП РФ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку сотрудники ГИБДД не проинформировали Е. о порядке его проведения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке специального прибора, что подтверждается показаниями допрошенных понятых;

- понятые Д. и С. не присутствовали в момент проведения процессуальных действий при отстранении Е. от управления транспортным средством;

- протокол задержания транспортного средства не оформлялся, ключи от автомобиля Е. переданы иному лицу без оформления документов.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод о совершении Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судами с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что 18 мая 2016 года Е. не управлял автомобилем, был предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнут.

Факт управления указанным лицом транспортным средством непосредственно перед его направлением на медицинское освидетельствование подтверждается показаниями ИДПС К. в судебном заседании мирового судьи 27 июня 2016 года, согласно которым в ходе несения дежурства он увидел остановившийся автомобиль "марка", со стороны водителя которого вышел Е. и подошел к патрульному автомобилю ДПС. Поскольку водитель имел признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и проследовал вместе с сотрудниками полиции в ОМВД.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе рапортом ИДПС К. от 18 мая 2016 года, приобщенного к материалам дела.

При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, судом не установлено. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. Иных сведений, опровергающих достоверность сведений изложенных сотрудниками полиции, в материалах дела не представлено.

Судами было достоверно установлено, что основанием для направления Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых Ш. и Б., послужило наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи; при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался.

Наличие признаков опьянения и свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что Е. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), которые составлены в присутствии вышеуказанных понятых, а также их объяснениями от 18 мая 2016 года.

Кроме того, при несогласии с изложенными в акте освидетельствования сведениями Е. мог изложить в протоколе об административном правонарушении и названном акте соответствующие замечания, однако возражений и замечаний не представил, от подписи в соответствующих документах отказался.

Изменение понятым Ш. своих показаний в ходе судебного заседания получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не усматривается. Объяснения понятого Б. от 16 июля 2016 года, согласно которым специальные технические средства при нем не доставались, вышеуказанных выводов также не опровергают, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что Е. отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем оснований для применения специального средства "Алкотестер Юпитер" у сотрудников ГИБДД не имелось.

Отсутствие в материалах дела сведений о разъяснении указанным понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о неисполнении сотрудниками ГИБДД указанной обязанности. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД не проинформировали Е. о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, выводов о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В пункте 6 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... ", утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа Е. от его прохождения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала необходимость информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.5) сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о недоказанности вины Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18 мая 2016 года был составлен в присутствии понятых С. и Д ... Данный факт подтверждается как их личными данными и подписями в указанном протоколе, так и объяснениями от 19 и 20 июля 2016 года, полученными сотрудниками мо МВД России "Тейковский" по поручению мирового судьи.

Сведений о применении сотрудниками ГИБДД меры обеспечения, предусмотренной ст.27.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Из протокола об административном правонарушении от 18 мая 2016 года и показаний свидетеля П. следует, что ключи от автомобиля "марка" были переданы вышеуказанному лицу Е. в присутствии сотрудников ГИБДД.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, судьями допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 29 июля 2016 года и решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.

Согласовано "__" ________ 2017 г.

______________________________

Размещено "__" ___________2017 г.

_______________________________