Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 12-114/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 09 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 января 2017 года в отношении

Фефеловой М. Н., "дата" года рождения, уроженки " ... ", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года Фефелова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина Фефеловой М.Н. установлена в том, что она, около 12 часов 05 минут, "дата" у дома 1-3 по Б. Московской улице в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством - автомобилем марки Миникупер, государственный регистрационный знак N ... , совершила дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N ... , под управлением О., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Защитник Фефеловой М.Н. адвокат Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований КоАП РФ судом не было выяснено, имели ли место событие, состав правонарушения, кроме того, не дана правовая оценка имеющимся доказательствам. Судом необоснованно были приняты во внимание показания О., а также его супруги О., которые заинтересованы в исходе дела, не учтены показания Фефеловой М.Н. Такой подход нарушает принцип состязательности в процессе. При вынесении постановления суд руководствовался только показаниями указанных потерпевшего и свидетеля, иных доказательств, подтверждающих как наличие события, так и наличие состава административного правонарушения, в частности, установление причинно-следственной связи между деянием и неблагоприятными последствиями, в материалах дела не содержится.

Фефелова М.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялась посредством телефонограммы, которую приняла лично. Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не полупило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Фефеловой М.Н.

Защитник Фефеловой М.Н. по доверенности П. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая О. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения Фефеловой М.Н. к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе, послужили показания потерпевшей О., свидетеля О., которые приведены в решении судьи районного суда.

Так, согласно показаниям потерпевшей О., автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак N ... , участвовал "дата" в дорожно-транспортном происшествии под управлением М. При этом, свидетель Л. указал, что "дата" привлекаемое лицо Фефелова М.Н., пытаясь въехать во двор дома 1-3 по Б. Морской улице, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N ... , под управлением О.

Вышеприведенные показания потерпевшей О. и свидетеля О. являются непоследовательными, не согласуются между собой, с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, показаниями привлекаемого лица Фефеловой М.Н. Указанные противоречия судом первой инстанции не исследованы, оценка им не дана.

Кроме того, в ходе производства по делу с момента его возбуждения Фефелова М.Н. оспаривала виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения, последовательно отрицая факт дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства фактически пояснения привлекаемого лица не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о виновности Фефеловой М.Н. в инкриминируемом административном правонарушении.

Более того, обоснование и вывод о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о совершении Фефеловой М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в постановлении судьи районного суда от 13 января 2017 года отсутствуют.

В то же время, из решения суда следует, что совокупность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о совершении Х. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд допустил противоречивые и взаимоисключающие выводы, что недопустимо в судебном постановлении. Кроме того, описательно-мотивировочная и резолютивная часть решения не должны содержать противоречий, которые могут повлиять на правильность применения положений закона.

В ходе производства по настоящему делу судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фефеловой М. Н., отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева