Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 12-116/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 09 февраля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года в отношении

Николаева Е. Г., "дата" года рождения, уроженец " ... " гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года Николаев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вина Николаева Е.Г. установлена в том, что "дата" около 18 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.27, Николаев Е.Г., управляя транспортным средством "Фольксваген Тоуарег", государственный регистрационный знак N ... , совершил столкновение с автомобилем "Шкода", государственный регистрационный знак N ... , под управлением К., после чего в нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Защитник Николаева Е.Г. по доверенности Кузьмин С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Защитник в жалобе указал, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, доказательства вины фактически отсутствуют. Процессуальные документы были получены с нарушением требований закона, противоречивы.

Николаев Е.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступало, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Николаева Е.Г.

Защитник Николаева Е.Г. по доверенности Кузьмин С.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнив доводы жалобы, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении привлекаемого лица, потерпевшего о дате составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, пояснил, что административное расследование по делу фактически не производилось, следовательно, дело должно было быть рассмотрено мировым судьей. Также в материалах дела содержатся противоречивые данные о повреждениях транспортных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, "дата" около 18 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.27, Николаев Е.Г., управляя транспортным средством "Фольксваген Тоуарег", государственный регистрационный знак N ... , совершил столкновение с автомобилем "Шкода", государственный регистрационный знак N ... , под управлением К., после чего в нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Николаевым Е.Г. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом N ... N ... об административном правонарушении от "дата"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "дата"; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями потерпевшей К., привлекаемого лица Николаева Е.Г., рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга; всеми материалами дела.

Необходимо отметить, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Николаева Е.Г. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении привлекаемого лица для составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению как несостоятельный ввиду того, что в материалах дела имеется извещение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, которое получено Николаевым Е.Г. лично, о чем имеется собственноручная подпись привлекаемого лица (л.д. N ... ).

Довод жалобы о нарушении подведомственности рассмотрения дела нельзя признать состоятельным, поскольку определением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга N ... от "дата" по делу было назначено и проведено административное расследование, в связи с этим дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ правильно рассмотрено судьей районного суда.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу не проводилось административное расследование, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и вина Николаева Е.Г. в его совершении подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей К., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми водитель транспортного средства "Фольксваген Тоуарег", государственный регистрационный знак N ... , совершил наезд на транспортное средство под управлением потерпевшей, в результате чего транспортное средство К. получило механические повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла. Показания потерпевшей К. согласуются с протоколом об административном правонарушении.

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора Николаева Е.Г. со стороны потерпевшей отсутствуют, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал показания потерпевшей допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть для признания события, произошедшего "дата" с участием автомашины под управлением Николаева Е.Г. и автомашины К., дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Николаева Е.Г.

Вместе с тем то обстоятельство, что Николаев Е.Г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные требования ПДД РФ Николаев Е.Г. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Николаеву Е.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Николаева Е.Г.

Порядок и срок давности привлечения Николаева Е.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 05 декабря 2016 года, которым Николаев Е. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кузьмина С.А. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.