Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 12-137/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 14 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 27 января 2017 года в отношении

Сычева В. А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года Сычев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев.

Вина Сычева В.А. установлена в том, что "дата" в 19 часов 55 минут в Санкт-Петербурге на Пулковском шоссе у дома N 40 водитель Сычев В.А., управляя транспортным средством Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак N ... , в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу БМВ K1300R, государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Х. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Х. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N ... от "дата", расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия Сычева В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Сычев В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления в части назначения наказания, указав, что судьей районного суда не были рассмотрены как смягчающие обстоятельства факт оказания содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выражение готовности к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему. Кроме того, судья районного суда необоснованно отнес к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, тот факт, что Сычев В.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ввиду того, что допущенные правонарушения не представляли существенной угрозы для иных участников дорожного движения, наложенные штрафы оплачены своевременно. Более того, автомобилем, принадлежащим Сычеву В.А., управляет, в том числе, его жена С., что не исключает вероятности нарушений Правил дорожного движения РФ не только привлекаемым лицом. Также Сычев В.А. в своей жалобе ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере торговли, использование транспортного средства необходимо для осуществления деятельности и получения дохода.

Сычев В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Сычева В.А. по доверенности Ф. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Х. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что постановление районного суда законно, наказание назначено справедливое.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Сычев В.А. "дата" в 19 часов 55 минут в Санкт-Петербурге на Пулковском шоссе у дома N 40, управляя транспортным средством Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак N ... , в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу БМВ K1300R, государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Х. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Х. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N ... от "дата", расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Сычев В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Сычевым В.А. административного правонарушения и вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом N N ... об административном правонарушении от "дата", определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "дата", определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от "дата", справкой по дорожно-транспортному происшествию от "дата", справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата", определением N ... о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от "дата", протоколом N ... осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" и схемой к нему, протоколом N ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата", сведениями о нарушениях ПДД РФ Сычевым В.А., телефонограммой N ... Городской больницы N ... от "дата", заключением эксперта N ... , согласно которому у Х. установлены: " ... ", что по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня расценивается как вред здоровью средней тяжести, консультационным заключением N ... от "дата", объяснениями потерпевшего Х., привлекаемого лица Сычева В.А., свидетеля В., актом освидетельствования на состояние опьянения Сычева В.А., согласно которому состояние опьянения у Сычева В.А. не установлено.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины Сычева В.А. в совершении административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования ПДД РФ Сычев В.А. не выполнил.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Сычева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение Сычевым В.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Степень тяжести полученных Х. телесных повреждений подтверждена заключением эксперта N ... из которого следует, что характер обнаруженных у потерпевшего повреждений свидетельствует о формировании их по механизму тупой травмы, что не исключает возможности их образования в результате травматического взаимодействия с деталями транспортного средства и с дорожным покрытием в условиях ДТП. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. В связи с чем, судьей районного суда указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Сычева В.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, назначил привлекаемому лицу административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о необоснованно принятом во внимание судом в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, совершение таких правонарушений не представляли существенной угрозы для иных участников дорожного движения, несостоятельны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем жалобы привлечение Сычева В.А. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Тот факт, что назначенные штрафы Сычевым В.А. оплачены своевременно, не является основанием для непризнания указанного обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Доказательств нарушения ПДД РФ супругой С. при управлении транспортным средством Сычева В.А. в материалы дела не представлено.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Учитывая характер совершенного Сычевым В.А. административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Сычева В.А. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 27 января 2017 года, которым Сычев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сычева В.А. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.