Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 12-152/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 02 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796, юридический адрес: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 90/92,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Защитник ООО "Агроторг" - Андреев Д.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 03 ноября 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Общества, протокол об административной ответственности составлен с нарушениями КоАП РФ, при вынесении постановления по делу судьей районного суда не учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 45, помещение 5-Н ООО "Агроторг" арендует у ООО " " ... "". В соответствии с договором аренды Арендодатель (ООО " " ... "") дает безотказное согласие на проведение Арендатором (ООО "Агроторг") и его подрядчиками любых необходимых работ по перепланировке / переустройству / переоборудованию помещения. При этом Арендодатель берет на себя обязанности в течение 1 года с момента предоставления проекта помещения, своими силами и за свой счет получить все необходимые в соответствии с законодательством РФ согласования КГИОП для использования помещения. Дополнительным соглашением от 17.02.2016 года изменен Арендодатель, им стал ИП К.

В материалах дела имеется заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, поданное ООО " " ... "" 04.04.2016 года. Указанное заявление не было учтено при вынесении постановления по делу. Также судом не было учтено, что ООО " " ... "" 01.09.2016 года было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, Смольнинским районным судом Санкт- Петербурга, данное постановление вступило в законную силу, в связи с чем невозможно привлечь к ответственности ООО "Агроторг".

В адрес Санкт-Петербургского городского суда поступили возражения на апелляционную жалобу от должностного лица, имеющего право на составление протокола об административном правонарушении, согласно которым вопреки доводам жалобы, протоколом об административном правонарушении установлены сведения об объекте административного правонарушения, о времени, месте и способе совершения административного правонарушения, сведения о субъекте административного правонарушения. Также в протоколе имеется указание о том, что ООО "Агроторг" знало о необходимости соблюдения им требований о сохранении, использовании и государственной охране объекта культурного наследия.

Зная о статусе арендуемого помещения, ООО "Агроторг" не предприняло мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия.

Что касается доводов о подаче ООО " " ... "" заявления на выдачу задания на проведение работ по сохранению объекта, то в выдаче указанного задания КГИОП было отказано (Письмо от 19.04.2016 года N 2-4851/16-0-1).

Доводы жалобы о том, что ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение дважды, являются несостоятельными, поскольку ООО "Агроторг" впервые привлекается к административной ответственности по данному факту. При этом ООО " " ... "" и ООО "Агроторг" являются разными юридическими лицами и привлечение ООО " " ... "" к административной ответственности как собственника объекта культурного наследия не препятствует привлечения ООО "Агроторг" как арендатора.

Законный представитель ООО "Агроторг" - генеральный директор Наумова О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист - юрисконсульт юридического отдела Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга С1 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи. 7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности выявленных объектов культурного наследия.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию выявленных объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекту культурного наследия собственники и иные законные владельцы объекту культурного наследия обязаны, в тои числе не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим ФЗ до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона РФ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекту культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 45 Закона N 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных рабом разрешения на проведение указанных работ, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследи; а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзор в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае если при проведении работ о сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.58-2 Положения о КГИОП, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 года N 651, КГИОП уполномочен выдавать письменные задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с документацией, согласованной в порядке, установленном законом РФ и Санкт-Петербурга.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ обязаны: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) от 20.02.2001 года N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 45, литера А, является выявленным объектом культурного наследия "Дом А.И. Шульгина".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2016 года N 78-78/042-78/042/001/2016-218/2 собственником указанного помещения 5-Н является ООО " " ... "", ИНН N ...

На основании договора аренды от 17.02.2016 года N 7151, пользователем помещения 5-Н является ООО "Агроторг".

Актом проверки КГИОП от 26.05.2016 года N 8-243 установлено, что в отсутствии задания КГИОП, согласованной проектной документации, разрешения на производство работ, выполнены работы по приспособлению для современного использования помещений цокольного этажа 5-Н под торговые цели магазина " " ... "", по лицевым фасадам: установлены новые оконные заполнения в металлопластиковых рамах 23 шт., из оконного проема устроен дополнительный вход, над входом установлен металлический козырек, с оконных проемов срезаны металлические решетки и места креплений на откосах из известняка заделаны раствором; по ул. Таврической в уровне 2 этажа сбита штукатурка во время попытки установки рекламной вывески со слов жильцов; повреждена первая подоконная плита из известняка (скругленный угол здания); по Таврической улице 1 оконный проем заложен и закрыт рекламой. Воротный проезд: установлены 2 металлических дверных заполнения. Дворовые фасады: установлено 6 оконных заполнений в металлопластиковых рамах; из одного оконного проема демонтировано оконное заполнение для установки оборудования, над этим оконным проемом имеются трещины в стене, окно, расположенное на уровне 2-го этажа заполнено кирпичом; в один оконный проем (в углу) установлена вытяжка; сбита штукатурка и профилированный наличник помещения 5-Н; между помещениями (по плану) 37, 37а, 38, 38а разобраны перегородки, между помещениями 32, 29, 26 и коридором разобраны перегородки; заложен дверной проем между помещением 5-Н и лестничной клеткой, в капитальной стене между помещениями 37 и коридором у помещения 29 устроен дверной проем; между помещениями 40, 41, 42 разобраны перегородки; между помещениями 23, 20, 17, 14, 13, 12, 9, 5 и коридором (помещение 1) разобраны перегородки, у дверного проема (9 ось от воротного проезда справа) устроены бетонные лестницы со ступеньками, облицованы керамической плиткой, в помещении 9 устроена металлическая лестница с загрузочной площадкой, между 2 и 3 помещениями разобрана перегородка, в помещении 4 устроены перегородки с дверными проемами и дверными заполнениями; в капитальной стене между помещениями 1 (коридор) и 3 значительно расширен проем примерно в 4 раза, во всех помещениях устроены полы, облицованные керамической плиткой, стены окрашены, устроены подвесные потолки.

Действия ООО "Агроторг" квалифицированы по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и виновность ООО "Агроторг" в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N 144-2016 от 27.07.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия; актом мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия с фототаблицей; приказом о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО " " ... ""; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; актом проверки исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия юридического лица с фототаблицей; свидетельством о государственной регистрации права; кадастровым паспортом помещения; планом вторичного объекта недвижимости; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 45, литера А, помещение 5-Н; договором аренды нежилого помещения с приложениями; дополнительным соглашением от 20.05.2016 года; актом приема-передачи; свидетельством о государственной регистрации права; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агроторг"; распоряжением КГИОП об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия; приказом КГИОП об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности ООО "Агроторг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия ООО "Агроторг" об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Действия ООО "Агроторг" правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Агроторг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, между ООО " " ... "" и ООО "Агроторг" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 45, литера А, помещение 5-Н. Согласно приказу КГИОП от 20 февраля 2001 года N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" Дом А.И. Шульгина, расположенный по адресу: Таврическая ул., дом 13; Кирочная ул., дом 45 является выявленным объектом культурного наследия.

Исходя из части 2 статьи 48 Закона N 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Частью 11 указанной статьи предусмотрено, что лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Из договора аренды N 7151 от 17.02.2016 года, заключенного между ООО " " ... "" и ООО "Агроторг", следует, что арендодатель (ООО " " ... "") дает арендатору (ООО "Агроторг") полное и безотзывное согласие на проведение Арендатором и его подрядчиками любых необходимых работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию Помещения. При этом в пункте 1.1 указанного договора указано, что проведение всех ремонтно-строительных работы необходимо согласовывать с УГИОП.

Как следует из возражений должностного лица, поступивших в суд, 19.04.2016 года КГИОП было отказано ООО " " ... "" в выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах и с учетом наличия в публичном доступе сведений о том, что здание адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 45, литера А, является объектом культурного наследия, обязанность по соблюдению требований в части использования данного объекта с учетом установленных законодательством ограничений возложена на арендатора ООО "Агроторг". Однако, поскольку общество всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения установленных требований не приняло, судья, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о невозможности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, так как по тому же факту к административной ответственности был привлечен собственник помещения ООО " " ... "", не состоятельны.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела ООО " " ... "" и ООО "Агроторг" являются разными юридическими лицами. При этом привлечение арендодателя к административной ответственности по тому же факту правонарушения не является препятствием для привлечения к административному правонарушению арендатора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ООО "Агроторг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова