Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 12-166/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 21 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕТ", ИНН 7810312829, ОГРН 1047815001959, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д.29, лит.Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "АЛЬМЕТ" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни О. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что срок обжалования пропущен ввиду технической ошибки, допущенной Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга при направлении копии постановления. Так, "дата" в Санкт-Петербургскую таможню поступило письмо Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, однако к данному письму была приложена копия определения от "дата" по делу N ... в отношении ООО " " ... "". В дальнейшем в адрес Санкт-Петербургской таможни поступило аналогичное письмо Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с приложением копии постановления от "дата" по делу N ... в отношении ООО "АЛЬМЕТ". Так, фактически, копия обжалуемого постановления была получена Санкт-Петербургской таможней "дата", в связи с чем, в установленный законом срок - "дата", - таможенным органом была подана жалоба. Наличие в материалах дела двух одинаковых сопроводительных письма свидетельствует о ненадлежащем первоначальном направлении копии постановления от "дата".

В судебном заседании старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни О. доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от "дата" поддержала в полном объеме, дополнений не представила.

Законный представитель ООО "АЛЬМЕТ" директор П. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, считаю ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно сопроводительного письма суда и уведомлению о вручении почтового отправления ( N ... ), копия постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года получена должностным лицом Санкт-Петербургской таможни, уполномоченным на получение корреспонденции, Я. "дата".

Таким образом, последним днем обжалования постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года было "дата", а жалоба, направленная в Санкт-Петербургский городской суд как первоначально "дата", так и в последующем с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу "дата", подана старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни О. с пропуском срока обжалования.

В соответствии со ст.ст. 30.3, 30.10 КоАП РФ участники производства по делам об административном правонарушении равны перед судом и пользуются равными правами. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования решения суда сторонами не превышает 10 суток.

Доводы заявителя жалобы, указанные в ходатайстве, о технической ошибке при направлении копии постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не могут являться основанием для восстановления срока обжалования, поскольку доказательств, подтверждающих, что первоначально "дата" таможенным органом была получена копия определения по иному делу, в материалы дела не представлено.

Заявителем вместе с жалобой действительно представлена копия определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... , однако из текста указанного определения следует, что привлекаемым лицом по указанному делу об административном правонарушении является ООО " " ... "", в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении должностным лицом именно Санкт-Петербургской таможни.

Однако, акт либо иной документ, свидетельствующий о том, что в первоначально направленном в таможенный орган письме содержатся документы, отличные от указанных в сопроводительном письме районного суда, а также заявление о повторном направлении надлежащей копии постановления по надлежащему делу таможенным органом не представлены. При этом, из справки от "дата", составленной сотрудником Василеостровского районного суда М., следует, что копия обжалуемого постановления была повторно направлена в адрес Санкт-Петербургской таможни в связи с просьбой сотрудника таможенного органа.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих направлению жалобы в установленный законом десятидневный срок, должностным лицом не представлено, ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать решение суда в компетентный суд.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года, ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни О. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕТ", оставить без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.