Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 12-181/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 28 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 26 сентября 2016 года в отношении

Румянцева А. В., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года Румянцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев.

Вина Румянцева А.В. установлена в том, что "дата" около 07 час. 30 мин. водитель Румянцев А.В., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N ... , следуя по пр. Народного Ополчения от ул. Подводника Кузьмина в сторону ул. Танкиста Хрустицкого, в районе пересечения пр. Народного Ополчения и Дачного пр., в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, что запрещено, и совершил наезд на велосипедиста С., который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего С. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия Румянцева А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Румянцев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления в части назначения наказания, указав, что судьей районного суда не было уделено особое внимание субъективной стороне деяния. Румянцев А.В. полностью признал вину в совершении данного проступка, загладил вину перед потерпевшим, не имел умысла совершать правонарушение. Заявитель в жалобе указывает, что совершенное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины.

Привлекаемое лицо Румянцев А.В., потерпевший С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Румянцева А.В., С.

Защитник Румянцева А.В. по доверенности А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что судьей районного суда при назначении наказания не уточнялось мнение потерпевшего; Румянцев А.В. возместил потерпевшему расходы на лечение в размере 60 000 руб.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные требования ПДД РФ Румянцев А.В. не выполнил.

Так, из материалов дела следует, что водитель Румянцев А.В. "дата" около 07 час. 30 мин., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N ... , следуя по пр. Народного Ополчения от ул. Подводника Кузьмина в сторону ул. Танкиста Хрустицкого, на перекрестке пр. Народного Ополчения и Дачного пр. в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора и совершил наезд на велосипедиста С., который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего С. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта N ... от "дата".

Таким образом, Румянцев А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Румянцевым А.В. административного правонарушения и вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом N ... об административном правонарушении от "дата", определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "дата", определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от "дата", справкой по дорожно-транспортному происшествию от "дата", протоколом N ... осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" и схемой к нему, телефонограммой N ... Городской больницы N ... от "дата", консультационным заключением N ... от "дата", заключением эксперта N ... от "дата", согласно которому у С. установлены: " ... ", что по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня расценивается как вред здоровью средней тяжести; объяснениями потерпевшего С., привлекаемого лица Румянцева А.В.; протоколом N ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата"; актом освидетельствования на состояние опьянения Румянцева А.В. N ... от "дата", согласно которому состояние опьянения у Румянцева А.В. не установлено; справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата"; фотоматериалами.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины Румянцева А.В. в совершении административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Румянцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение Румянцевым А.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Степень тяжести полученных С. телесных повреждений подтверждена заключением эксперта N ... , из которого следует, что характер обнаруженных у потерпевшего повреждений свидетельствует о формировании их по механизму тупой травмы, что не исключает возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара о детали транспортного средства, от удара о дорожное покрытие при падении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью "дата", отсутствие признаков воспаления в области ссадин, характер врачебной помощи и рекомендаций, клинико-рентгенологическая картина не исключают возможности их образования в указанный в определении срок. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. В связи с чем, судьей районного суда указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя Румянцева А.В. вреда здоровью средней тяжести потерпевшему С. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Румянцева А.В. нарушениями пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ и наступившими последствиями. При вынесении постановления суд пришел к правильному выводу о виновности Румянцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение Румянцевым А.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Румянцева А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не было уделено внимание субъективной стороне деяния, тому, что Румянцев А.В. полностью признал вину в совершении правонарушения, не имел умысла совершать правонарушение, загладил вину перед потерпевшим, выплатив потерпевшему расходы за лечение, не могут быть признаны состоятельными.

Из постановления судьи районного суда от 26 сентября 2016 года следует, что судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность привлекаемого лица, учтено возмещение Румянцевым А.В. расходов, связанных с лечением потерпевшего С., в сумме 60 000 руб. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

При этом, в данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного Румянцевым А.В. административного правонарушения явилось здоровье гражданина.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем суд не находит оснований для изменения постановления в части назначенного наказания.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Румянцева А.В. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 26 сентября 2016 года, которым Румянцев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Румянцева А.В. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.