Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 12-55/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 24 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 01 декабря 2016 года в отношении

Канатниковой М. Ю., "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года Канатникова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина Канатниковой М.Ю. установлена в том, что "дата" в 16 часов 10 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д.13, управляя автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак N ... , стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением К. в его отсутствие, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Канатникова М.Ю. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указала, что в основу вывода о признании Канатниковой М.Ю. виновной в совершении инкриминируемого правонарушения суд использовал показания заинтересованного в исходе дела потерпевшего, игнорируя утверждения привлекаемого лица о действительных повреждениях автомобилей во время дорожно-транспортного происшествия, использовал обстоятельства, не соответствующие действительности, а также документы, полученные с нарушением закона, что является недопустимым. Автомобиль потерпевшего находился в длительном пользовании до дорожно-транспортного происшествия, уже имел ряд повреждений, вместе с тем, в документах административного дела, составленных в отсутствие Канатниковой М.Ю., неконкретно указаны повреждения автомобиля потерпевшего. Однако, районный суд не принял это во внимание, а также без проведения соответствующей экспертизы и допроса специалиста необоснованного указал на то, что характер повреждений, расположение, высота элементов кузова могут указывать на участие в столкновении осматриваемых автомобилей между собой. При составлении протокола об административном правонарушении свидетелю С. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, свидетель не был предупрежден об административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. Судом не разрешено ходатайство о признании показаний С. недопустимыми. Также Канатникова М.Ю. в жалобе ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с признанием вины просит производство по делу прекратить.

Канатникова М.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Канатниковой М.Ю. по доверенности А. в Санкт-Петербургский городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся посредством телефонограммы. Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не полупило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие К.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, "дата" в 16 часов 10 минут, Канатникова М.Ю., находясь по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д.13, управляя автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечила возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства, что привело к наезду на автомобиль "Форд", государственный регистрационный знак N ... , в отсутствие водителя К., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Канатниковой М.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением N ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "дата"; протоколом об административном правонарушении N N ... от "дата"; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата", из которого следует, что в действиях Канатниковой М.Ю. имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное правонарушении КоАП РФ не предусмотрена; справкой по дорожно-транспортному происшествию N ... от "дата"; схемой места дорожно-транспортного происшествия от "дата", составленной в присутствии двух понятых; справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата", из содержания которой усматривается наличие и характер повреждений автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак N ... , водителя К.; протоколом осмотра транспортных средств "Форд", государственный регистрационный знак N ... , и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N ... , от "дата", которым установлено, что указанные в протоколе повреждения, их характер, расположение, высота элементов кузова могут указывать на участие осматриваемых автомобилей в дорожно-транспортном происшествии между собой; объяснениями потерпевшего К., свидетеля С., привлекаемого лица Канатниковой М.Ю.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Канатниковой М.Ю. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Канатниковой М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Канатниковой М.Ю. о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Канатниковой М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не были исследованы материалы дела, всем вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Довод привлекаемого лица о том, что в основу вывода о признании Канатниковой М.Ю. виновной в совершении инкриминируемого правонарушения суд использовал показания заинтересованного в исходе дела потерпевшего, игнорируя утверждения привлекаемого лица о действительных повреждениях автомобилей во время дорожно-транспортного происшествия нахожу несостоятельным в соответствии со следующим.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Канатниковой М.Ю. следует из совокупности доказательств, в том числе, из показаний потерпевшего К., который пояснил, что "дата" около 11 час. 30 мин. припарковал автомобиль "Форд", государственный регистрационный знак N ... , по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д.3, у левого края проезжей части. В 15 час. 44 мин. К. поступил звонок от свидетеля дорожно-транспортного происшествия, сообщившего о повреждении указанного автомобиля предположительно молодой женщиной, находившейся за рулем автомобиля "Тойота", которая скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Выйдя с работы, К. обнаружил повреждения правых элементов кузова автомобиля: передний бампер, переднее крыло, передняя и задняя двери, заднее крыло, задний бампер.

Кроме того, факт наличия ДТП, соответственно, и факт совершения Канатниковой М.Ю. вмененного ей административного правонарушения, подтвержден показаниями свидетеля С., данными им должностному лицу в ходе административного расследования и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Пояснения свидетеля С. не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела.

Не доверять указанным обстоятельствам оснований не имеется, поскольку потерпевший, свидетель были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, данные показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, показаниями привлекаемого лица Канатниковой М.Ю., которая факт совершения административного правонарушения признала. Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетеля по делу не установлено.

В ходе судебного заседания в районном суде К., С. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ранее Канатникову М.Ю. не знали, неприязненных отношений между ними не имеется, таким образом, оснований для оговора Канатниковой М.Ю. у потерпевшего, свидетеля отсутствуют, а потому показания К., С. суд считает возможным положить в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которым была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть для признания события, произошедшего "дата" с участием автомашины под управлением Канатниковой М.Ю. и автомашины под управлением К., дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола осмотра транспортных средств от "дата" (л.д. N ... ), повреждения, их характер, расположение, высота элементов кузова могут указывать на участие осматриваемых автомобилей в дорожно-транспортном происшествии между собой. Данное обстоятельство уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Канатниковой М.Ю., вместе с тем то обстоятельство, что последняя стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена экспертиза, не был допрошен специалист не ставит под сомнение установленные районным судом обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание Канатниковой М.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих вину обстоятельств, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы Канатниковой М.Ю. о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, нахожу несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерии малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, квалифицировать правонарушение, совершенное Канатниковой М.Ю., как малозначительное, невозможно.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 01 декабря 2016 года, которым Канатникова М. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Канатниковой М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.