Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 12-61/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 31 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 15 ноября 2016 года в отношении

Жевлакова А. А.ча, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 15 ноября 2016 года Жевлаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Вина Жевлакова А.А. установлена в том, что "дата" в 10 часов 27 минут, управляя транспортным средством "Опель Мокка", государственный регистрационный знак N ... , двигаясь по ул. Кантемировской от ул. Белоостровской к Лесному пр., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток, образованный ул. Кантемировской и Б. Сампсониевским пр. в Санкт-Петербурге, на запрещающий красный сигнал светофора у дома N 11 по Кантемировской ул., совершил столкновение с автомобилем "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Б., после чего совершил столкновение с мотоциклом "Харлей Дэвидсон", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Л., далее совершил опрокидывание и наезд на велосипедиста М., которая получила телесные повреждения, расценивающиеся согласно заключению эксперта БСМЭ N ... от "дата" как вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Жевлаков А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о его отмене, в обоснование которой указал, что при вынесении постановления судья районного суда руководствовался только показаниями свидетелей со стороны потерпевших, самих потерпевших. К данным показаниям следовало отнестись критически, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, испытывают неприязнь по отношению к Жевлакову А.А. Также не доказан факт проезда автомобиля "Опель Мокка" под управлением Жевлакова А.А. на запрещающий красный сигнал светофора. На видеозаписи камер наружного наблюдения, имеющейся в материалах дела, невозможно установить, какой был сигнал светофора в момент проезда указанного транспортного средства. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта-трасолога, так как имеются противоречия между выводами эксперта и показаниями свидетеля Б. Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей М. в связи с противоречиями заключения самой судебно-медицинской экспертизы и выявленными существенными нарушениями в ходе ее проведения. Суд грубейшим образом нарушил процедуру ведения процесса: не удалившись в совещательную комнату, судьей районного суда было оглашено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жевлакова А.А., при этом не была указана дата изготовления мотивированного постановления. В рецензии на заключение эксперта установлено, что судебно-медицинская экспертиза была проведена с нарушениями законодательства, эксперту, проводившему экспертизу, был заявлен отвод, который не был рассмотрен судом в нарушение действующего законодательства. Привлекаемое лицо Жевлаков А.А. в жалобе также указал, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует подписка о разъяснении прав, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелю Б. в соответствии с КоАП РФ.

Жевлаков А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Защитники привлекаемого лица Ж. Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая М. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что все доказательства представлены в материалах дела, Жевлаков А.А. нарушил правила дорожного движения, в связи с наступившими последствиями смягчающих обстоятельств быть не может. Судебно-медицинская экспертиза была проведена государственным учреждением в соответствии с законом.

Потерпевший Б. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что Жевлаков А.А. не интересовался здоровьем потерпевших, также не приходил к инспектору, тем самым затягивая рассмотрение дела. Все экспертизы были проведены в соответствии с законом

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Так, административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, "дата" в 10 часов 27 минут, Жевлаков А.А., управляя транспортным средством "Опель Мокка", государственный регистрационный знак N ... , двигаясь по ул. Кантемировской от ул. Белоостровской к Лесному пр., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток, образованный ул. Кантемировской и Б. Сампсониевским пр. в Санкт-Петербурге, на запрещающий красный сигнал светофора у дома N 11 по Кантемировской ул., совершил столкновение с автомобилем "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Б., после чего совершил столкновение с мотоциклом "Харлей Дэвидсон", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Л., далее совершил опрокидывание и наезд на велосипедиста М., которая получила телесные повреждения, расценивающиеся согласно заключению эксперта БСМЭ N ... от "дата" как вред здоровью средней тяжести

Таким образом, Жевлаков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Жевлакова А.А. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N ... от "дата", совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "дата"; телефонограммой N ... от "дата"; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от "дата"; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N ... от "дата" и схемой к нему; объяснениями Жевлакова А.А., потерпевшего Л., потерпевшего Б., потерпевшей М., свидетелей Б., Д., М., В.; заключением эксперта N ... -адм. от "дата", которым установлено, что у М. установлены: " ... ", что расценивается как вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта N ... от "дата"; справкой о ДТП; фотоматериалами; видеозаписью с камеры наружного наблюдения и видеорегистратора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Жевлакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя Жевлакова А.А. вреда здоровью средней тяжести потерпевшей М. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Жевлакова А.А. нарушениями п. 6.2 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жевлаков А.А. нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ: выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем создал опасность для движения и причинил вред другим участникам дорожного движения.

Кроме того, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Жевлаковым А.А. следует из совокупности доказательств, в числе которых видеозапись с камеры наружного наблюдения и видеорегистратора. Из видеозаписи усматривается, что поток транспортных средств, движущихся в попутном направлении с автомобилем "Опель Мокка", а также транспортные средства, движущиеся в обратном направлении, остановились, тогда как автомобиль "Опель Мокка" продолжил движение, не сбавляя скорость. Представленная видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Вина Жевлакова А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, в том числе, следует из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей М., потерпевшего Л., потерпевшего Б., свидетелей Д., М., В., которые согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Не доверять указанным показаниям оснований не имеется, поскольку потерпевшие, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, данные показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей вопреки указанным в жалобе доводам по делу не установлено.

В постановлении судьи районного суда указаны мотивы, по которым одни доказательства были положены в основу принятого постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Так, показания привлекаемого лица о том, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не были приняты в качестве доказательства невиновности ввиду того, что они опровергаются совокупностью собранных доказательств, в числе которых заключение эксперта N ... от "дата", согласно которому автомобиль "Опель" выехал на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора, Жевлаков А.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям.

Эксперту были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он также был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в вызове и допросе эксперта-трасолога, а также о том, что судом не был рассмотрен отвод эксперту, нахожу несостоятельными.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные защитниками и привлекаемым лицом, рассмотрены судьей районного суда в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела имеются мотивированные определения об отказе в их удовлетворении.

Довод привлекаемого лица о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не может быть принят судом как основание признания постановления незаконным.

В соответствии со ст.28.9 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. При иных рассмотрениях КоАП РФ не предусматривает (и не запрещает) ведение протокола судебного заседания.

Как следует из текста постановления районного суда, в нем отражены показания привлекаемого лица, потерпевших, свидетелей, эксперта, допрошенных в судебном заседании в полном объеме.

Показания свидетеля Б. не могут являться допустимым доказательством и подлежат исключению из числа таковых по делу об административном правонарушении в отношении Жевлакова А.А., поскольку в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ Б. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания указанного свидетеля судьей районного суда также признаны недопустимыми ввиду наличия в них неустранимых противоречий.

Действия Жевлакова А.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования, рассмотрении дела судом, вынесении судебного акта допущено не было, КоАП РФ не предусматривает обязанность (и не запрещает) принятия и вынесения решения по делу в совещательной комнате.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей М. в результате виновных действий водителя транспортного средства Жевлакова А.А., прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил Жевлакову А.А. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Суд принимает к сведению совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые, в свою очередь, не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем, считает, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год по данной категории дела, не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым Жевлаков А. А.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Жевлакова А.А. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.