Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 22-1294/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Телятниковой И.Н.

При секретаре Дегтяревой М.А.

С участием осужденного Грабовского П.М.

Адвоката Петрова Ю.А.

Прокурора Меркушевой М.А.

Рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Петрова Ю.А. на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 10 ноября 2016 года, которым

ГРАБОВСКИЙ П. М., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", " ... ", ранее судимый:

05. 06. 2013 г. Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г", 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев; на основании постановления Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга испытательный срок продлен на 3 месяца;

30. 11. 2015 г. Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05. 06 2013 г. и по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30. 11. 2015 г., с частичным присоединением неотбытой части наказаний: по приговору от 05. 06. 2013 г. - в виде 2 лет лишения свободы, по приговору от 30. 11. 2015 г. - в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно - к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10. 11. 2016 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 31. 10. 2016 г. по 09. 11. 2016 г.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Грабовского П.М., адвоката Петрова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защиты, выступление прокурора Меркушевой М.А., просившей апелляционные жалобы защиты оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе действующий в защиту осужденного Грабовского П.М. адвокат Петров Ю.А. выражает несогласие с приговором Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 10.11.2016 г., просит указанный приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ "О судебном приговоре".

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необъективность суда при рассмотрении уголовного дела, на ничтожность положенных в обоснование приговора доказательств вины Грабовского П.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, которые, по мнению автора жалобы, опровергаются как материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Обращает внимание на заинтересованность сотрудников 21 отдела полиции " ... " в привлечении Грабовского П.М. к уголовной ответственности, поскольку ранее он обращался к ним с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к мошенническим действиям с квартирой, принадлежавшей его матери, убийство которой, как полагает автор жалобы, было оформлено сотрудниками полиции как несчастный случай, поскольку сотрудники полиции не были заинтересованы в раскрытии преступления.

Далее, подробно описывая события, относящиеся к январю 2016 года, предшествующие задержанию Грабовского П.М., автор жалобы указывает, что "дата" сотрудники полиции М.М., Ю.С. и К.Ю. подъехали к его подзащитному целенаправленно и в грубой форме, не проявив интереса к иным присутствующим на месте задержания лицам ( А.Н. и В.Р.), не представив удостоверения и не объяснив цели задержания, поместили его, Грабовского П.М., в машину без каких - либо законных оснований. В связи с чем выражает несогласие с изложенным в приговоре выводом суда о наличии у сотрудников полиции оснований для задержания Грабовского П.М., который якобы находился в состоянии наркотического опьянения и нарушал общественный порядок; просит учесть, что данные обстоятельства опровергается показаниями свидетелей и протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому его подзащитный находился в абсолютно трезвом состоянии.

Просит учесть, что данные свидетелями - сотрудниками полиции М.М., Ю.С. и К.Ю. в ходе судебного следствия показания относительно местонахождения комнаты для задержанных и возможности у кого - либо видеть происходящее в ней являются ложными, противоречащими показаниям свидетеля В.А., данными с целью представить свои незаконные действия в отношении Грабовского П.М. в выгодном свете.

Полагает, что, вопреки выводам суда, пакетик с психотропным веществом, изъятый у Грабовского П.М., был подброшен ему сотрудником полиции М.М., что подтверждается не только показаниями его подзащитного, но и свидетеля В.А.; просит учесть, что Грабовский П.М., будучи ранее судимым, не указал на данные действия М.М. сразу, поскольку был запуган; просит принять во внимание, что на осмотренном в ходе судебного следствия конверте, в который был упакован изъятый в ходе личного досмотра пакетик с психотропным веществом, подпись самого Грабовского П.М. отсутствовала.

Считает, что допущенное следователем в обвинительном заключении при изложении краткого содержания протокола личного досмотра указание на иное лицо - С.А., из кармана куртки которого был изъят пакетик с психотропным веществом, свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм уголовно - процессуального закона, исключающими постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора; указывает, что такое лицо как С.А. в уголовном деле в отношении Грабовского П.М. не фигурирует, его подзащитный по изложенным фактам каких - либо показаний не давал, следовательно, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выражает несогласие с допущенным судом в описательно - мотивировочной части приговора указанием на якобы объективность выводов проведенной по делу экспертизы, считает, что подобное указание носит общий характер и является недопустимым, поскольку не содержит наименования конкретной экспертизы и ее соответствующих выводов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлычева Ю.А. выражает несогласие с доводами поданной адвокатом Петровым Ю.А апелляционной жалобы, просит приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 10.11.2016 г. оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Грабовского в совершенном им преступлении - незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 1, 42 гр., то есть в крупном размере, до момента его задержания сотрудниками полиции 31. 01. 2016 г. около "дата" у "адрес" в Санкт-Петербурге и последующего изъятия в 21 отделе полиции "адрес", расположенном "адрес" в Санкт-Петербурге, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие совершение осужденным незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вина осужденного в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере подтверждается : показаниями свидетелей М.М., Ю.С., К.Ю., А.П., В.А., протоколами очных ставок между свидетелем М.М. и Грабовским, свидетелем А.П. и Грабовским, свидетелем В.А. и Грабовским; копией протокола об административном задержании Грабовского "дата" у "адрес" в Санкт-Петербурге сотрудниками 21 отдела полиции, копией протокола о доставлении лица за совершение административного правонарушения, рапортом об обнаружении признаков преступления "дата" ; протоколом личного досмотра от "дата" из которого следует, что в ходе личного досмотра в правом наружном кармане брюк обнаружен и изъят прозрачный сверток с порошкообразным веществом кремового цвета; заключением химической экспертизы "дата", протоколом осмотра предметов - пакета с психотропным веществом, вещественным доказательством - психотропным веществом, осмотренным в ходе судебного разбирательства; другими материалами уголовного дела.

Свидетель М.М., оперуполномоченный уголовного розыска, в судебном заседании показал, что при патрулировании территории 21 отдела полиции совместно с сотрудниками полиции Ю.С. и К.Ю. у "адрес" они задержали Грабовского, который по визуальным признакам находился в состоянии опьянения, и доставили его в 21 отдел полиции для составления протоколов и дальнейшего разбирательства; впоследствии стало известно, что у Грабовского при проведении личного досмотра было изъято вещество, оказавшееся психотропным веществом амфетамином. Ранее Грабовского он ( М.М.) не задерживал, не имеет заинтересованности в исходе дела, личный досмотр задержанного не производил; ни он, никто другой в его присутствии наркотики задержанному не подбрасывал.

Свои показания свидетель М.М. полностью подтвердил при проведении очной ставки с Грабовским.

Свидетели Ю.С., К.Ю. в судебном заседании дали аналогичные по содержанию показания, подтвердили, что совместно с М.М. задержали Грабовского, по внешним признакам находившегося в состоянии опьянения, доставили в дежурную часть 21 отдела полиции для составления административного протокола.

Свидетель А.П. в судебном заседании показал, что в помещении дежурной части он в присутствии двух понятых досмотрел задержанного Грабовского, в ходе личного досмотра из наружного кармана брюк задержанного был изъят запаянный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан; Грабовский пояснил, что изъятое вещество ему не принадлежит; в протоколе все участники досмотра поставили свои подписи, замечаний к протоколу не имели; при проведении досмотра ничего из кармана Грабовского не выпадало.

При проведении очной ставки с Грабовским свидетель А.П. подтвердил ранее данные им показания.

Свидетель В.А. в судебном заседании подтвердил, что в присутствии его и второго понятого - Е.А. был досмотрен задержанный Грабовский, у которого из кармана брюк был изъят сверток с порошкообразным веществом, при этом сверток при изъятии на пол не падал; перед проведением досмотра ему, В.А., и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, изъятое было упаковано и опечатано, в протоколе и на конверте все участники расписались. Замечаний ни от кого не поступало, противоправных действий в отношении Грабовского не совершалось; задержанный пояснил, что изъятое вещество ему не принадлежит.

Свои показания свидетель В.А. полностью подтвердил при проведении очной ставки с Грабовским.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями М.М., Ю.С., К.Ю., А.П., В.А.; данных о их заинтересованности в изобличении Грабовского в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере и привлечении его к уголовной ответственности; не усматривается таковых и судебной коллегией.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного Грабовским преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Грабовского полностью доказанной.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о заинтересованности в исходе данного уголовного дела сотрудников 21 отдела полиции, в частности М.М., с целью воспрепятствования ими сбору документов Грабовским для вступления в наследство - квартиры после смерти "дата" его матери, были тщательно проверены судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля М.А., предположившего, что М.М. задержал Грабовского незаконно, в связи с незаконными действиями в отношении жилплощади подсудимого, как недопустимому доказательству, основанному на предположении. Из показаний сотрудника полиции Н.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она опрашивала Грабовского в ходе проведения проверки по факту возможного совершения мошеннических действий с квартирами, Грабовский отказался обращаться с заявлением о возможном совершении в отношении него мошенничества; противоправных деяний в отношении имущества Грабовского не было установлено. В ходе судебного разбирательства не было установлено достоверных сведений о том, что приведенные Грабовским обстоятельства по поводу вступления им в право наследования квартиры, о непривлечении к ответственности сожителя матери Грабовского по факту ее смерти имеют отношение к факту привлечения Грабовского к уголовной ответственности по данному уголовному делу. Выводы суда первой инстанции о том, что указанные доводы защиты являются предположением и не свидетельствуют о непричастности Грабовского к незаконному хранению без цели сбыта психотропного вещества, являются правильными.

Доводы защиты в апелляционной жалобе полностью сводятся к переоценке выводов суда 1 инстанции.

Версия осужденного Грабовского о том, что сотрудник полиции М.М. подложил ему пакет с психотропным веществом перед проведением досмотра с понятыми, также была проверена судом 1 инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей М.М., Ю.С., К.Ю. об обстоятельствах задержания Грабовского и доставления его в 21 отдел полиции, о том, что психотропные вещества задержанному Грабовскому М.М. не подбрасывались; показаниями свидетелей А.П., В.А., пояснивших, что при проведении личного досмотра Грабовского из кармана его брюк был изъят сверток с веществом, и данный сверток из кармана задержанного не выпадал; протоколом личного досмотра Грабовского "дата"

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

При оценке показаний указанных свидетелей суд обоснованно учел, что у свидетелей - сотрудников полиции М.М., Ю.С., К.Ю. отсутствует какая-либо заинтересованность личного или служебного характера в задержании Грабовского и доставлении его в 21 отдел полиции; свидетели А.П. и В.А. ранее не знали Грабовского, не имели никаких оснований для его оговора; при составлении протокола после обнаружения свертка с веществом Грабовский никаких заявлений о том, что психотропное вещество ему подложено сотрудниками полиции, не делал, пояснив лишь, что сверток ему не принадлежит; замечаний к протоколу досмотра не имел, подписал протокол ; свидетель - понятой В.А. пояснил, что задержанный не высказывал никаких претензий по поводу задержания, замечаний не имел и расписался в протоколе. То обстоятельство, что Грабовский не подписал конверт с веществом, упакованный при досмотре, на ставит под сомнение результаты проведенного личного досмотра.

Судебная коллегия принимает во внимание, что следователю, производившему первоначальные следственные действия, Грабовский не заявлял о том, что психотропное вещество ему подложено сотрудниками полиции, на основании ст. 51 Конституции РФ от показаний отказывался N ... в ходе предварительного следствия не обращался с заявлением о якобы неправомерных действиях сотрудников в компетентные органы.

Показания свидетелей М.М., Ю.С., К.Ю. о том, что Грабовский по внешнему виду был похож на лицо, находившееся в состоянии опьянения, не свидетельствуют о недостоверности показаний, учитывая данные протокола медицинского освидетельствования осужденного от "дата", согласно которому, хотя признаков опьянения у Грабовского не выявлено, но установлен факт употребления наркотического средства (тетрагидроканнабинола) ( N ... ).

Никаких оснований предполагать о наличии у свидетелей заинтересованности в привлечении Грабовского к уголовной ответственности не имеется.

Доводы защиты в жалобе о том, что при оценке результатов произведенной по делу экспертизы суд не привел наименования конкретной экспертизы и ее соответствующих выводов, являются несостоятельными. В описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины Грабовского в содеянном суд сослался на заключение химической судебной экспертизы "дата" с конкретным номером и изложил его содержание, указав, что изъятое вещество является психотропным - смесью, содержащей амфетамин, массой 1, 40 грамма ( N ... ); и при оценке доказательств указал, что объективность проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает. Поскольку по данному уголовному делу в отношении Грабовского была проведена только одна судебная экспертиза - химическая, доводы защитника о неясности выводов суда безосновательны.

Доводы защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с указанием в обвинительном заключении при изложении краткого содержания протокола личного досмотра на фамилию - С.А. были рассмотрены судом 1 инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд обоснованно не усмотрел, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого, формулировка обвинения в обвинительном заключении соответствует требованиям Закона; протокол личного досмотра Грабовского был непосредственно исследован судом в судебном заседании, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено; а допущенная следователем техническая ошибка в указании фамилии досмотренного лица не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Показаниям свидетелей защиты осужденного - В.Р., А.Н., М.А., А.Н. судом проанализированы, им дана правильная оценка как не свидетельствующим о невиновности осужденного.

Свидетель обвинения - понятой Е.А. в судебном заседании не был допрошен, что не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку принудительный привод в отношении свидетеля не был исполнен, сторона обвинения 21. 10. 2016 г. отказалась от предоставления показаний данного свидетеля в качестве доказательства; в приговоре суд на показания данного свидетеля как на доказательство виновности Грабовского не ссылается. В связи с этим ссылки адвоката в жалобе на показания "ранее судимых понятых", не подтвердивших факт выпадения пакетика из кармана Грабовского, противоречат требованиям закона, поскольку показания свидетеля -понятого Е.А. не исследовались в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты, свидетель В.А. не подтвердил показания Грабовского по обстоятельствам досмотра, пояснив, что никаких предметов из одежды задержанного в ходе досмотра не выпадало.

Показаниям свидетеля В.А., участвовавшего в качестве понятого при досмотре Грабовского, судом была дана правильная оценка в приговоре как достоверному допустимому доказательству. Указанный гражданин является незаинтересованным в исходе дела лицом, был привлечен в качестве понятого с соблюдением требований ст. 60 УПК РФ и допрошен в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ. При этом суд обоснованно учел, что сведения о какой-либо зависимости свидетеля от сотрудников полиции отсутствуют. Те обстоятельство, что свидетель В.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, само по себе не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела в отношении Грабовского.

Доводы защиты о наличии противоречий между показаниями свидетеля В.А. и свидетелей М.М., Ю.С., К.Ю. являются несостоятельными. В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля В.А. его показания на следствии были оглашены по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ; свидетель полностью подтвердил свои показания ( N ... ).

Доводы защитника о том, что свидетель В.А. подтвердил показания Грабовского о том, что сотрудник М.М. произвел его поверхностный досмотр, противоречат показаниям свидетеля, зафиксированным в протоколе судебного заседания. В.А. не давал показаний о том, в смотровой комнате рядом с Грабовским находился полицейский в гражданской одежде, как указанно в апелляционной жалобе ( N ... ). Свидетель на вопросы защитника в судебном заседании ответил, что досмотр задержанного производил сотрудник в форме, а не в гражданской одежде ( N ... ). Также свидетель полностью подтвердил в том числе и свои показаний на очной ставке, согласно которым в смотровой комнате находился сотрудник в форме, который произвел досмотр, был ли еще кто-либо в смотровой комнате из сотрудников полиции, не помнит ( N ... ).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания Грабовскому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающее обстоятельство, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд правильно учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Судом приняты во внимание характеристики осужденного без замечаний по месту работы и по месту жительства, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Грабовскому наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что наказание Грабовскому назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Учитывая, что Грабовский совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05. 06. 2013 г. и Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30. 11. 2015 г., суд обоснованно на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменил ему условное осуждение по вышеуказанным приговорам и назначил наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговорам от 05. 06. 2013 г. и от 30.11.2015 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 10 ноября 2016 года в отношении ГРАБОВСКОГО П. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: