Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 22-1306/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой,

судей Матвеевой, Ивановой.

при секретаре Егоренко,

осужденного Александрова

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова

а также защитника - адвоката Сазонова представившего удостоверение N ... ,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Александрова на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года, которым

Александров, " ... ", гражданин РФ, " ... ", официально не трудоустроенный, " ... ", судимый:

25 ноября 2010 г. Гатчиским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч.2 по ст. 166 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобожден 24.11.2011 г. по отбытии срока,

осужден

по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 годам 8 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой, мнение адвоката Сазонова и осужденного Александрова поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атласова возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года Александров признан виновным и осужден за совершение сбыта заведомо поддельной иностранной валюты.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге 09 июня 2015 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Александров признал свою вину полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Александров просит смягчить приговор.

В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья, раскаяние, явка с повинной, сотрудничество со следствием. Без внимания суда оставлен акт амнистии от 26.04.2015 г. Обращает внимание на то, что стал жертвой преступного отчуждения документов на квартиру и изъятия автомобиля со стороны М. который и вручил фальшивые денежные знаки, также указывает на совершение преступления в сложной жизненной ситуации в связи с полным отсутствием денежных средств. Также указывает на предъявления обвинения по ч.1 ст. 30 ч.1 ст. 186 УК РФ, а осуждения по ч.1 ст. 186 УК РФ. Полагает необходимым решить вопрос о замене не отбытой части наказания исправительно-трудовыми работами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Сербененко (том N ... , л.д. N ... - N ... ), в судебном заседании 15.03.2016 года Александров поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника - адвоката Сазонова поддержал ранее заявленное им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Александров согласился, суд правильно квалифицировал действия Александрова по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как совершение сбыта заведомо поддельной иностранной валюты.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Доводы Александров о предъявлении обвинения по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 186 УК РФ, а осуждении по ч.1 ст. 186 УК РФ, не состоятельны, поскольку из материалов уголовного дела следует, что 11 ноября 2015 года Александрову предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.1 ст. 186 УК РФ (том N ... л.д. N ... - N ... ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Александрова судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Александрову судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд первой инстанции на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно установилналичие обстоятельства, отягчающего наказание Александрова опасного рецидива преступлений, поскольку 25.11.2010 года Александров был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Также обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Александрову наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания Александрову, суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе, и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно состояние здоровья.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Александрову наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 186 УК РФ и без дополнительных видов наказания. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Александровым преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Сведений о наличии явки с повинной Александрова в материалах дела отсутствуют.

Согласиться с доводом осужденного о том, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, каковыми, согласно жалобе, является полное отсутствие денежных средств, не представляется возможным, поскольку указанное является субъективной оценкой осужденным сложившейся действительности и в строгом смысле, как это понимает уголовный закон, в качестве тяжелых жизненных обстоятельств рассматриваться не может.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все обстоятельства, учтены судом первой инстанции, и назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному Александрову в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о применении Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года N6576 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года N6578-6 ГД "О порядке применения Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу (24.04.2015), и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации.

Поскольку преступление совершено Александровым 09 июня 2015 года, то есть после вступления в силу Постановления об амнистии, он не подпадает под его действие.

Следует отметить, вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем также указано в жалобе, в соответствии со ст. 80 УК РФ рассматривается в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ, и при пересмотре приговора в апелляционном порядке разрешаться не может.

Доводы осужденного Александрова о совершении противоправных действий с его имуществом не могут быть рассмотрены при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор суда, поскольку в соответствии с законодательством подлежит проверке в ином порядке.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и назначения более мягкого наказания осужденному Александрову по доводам представленной апелляционной жалобы и дополнениям, расценивая указанные доводы, как неубедительные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года в отношении Александрова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: