Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 22-1415/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего Корчевской " ... "

судей : Беличевой " ... " и Винецкой " ... "

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" Воронцовой " ... "

с участием осужденного Кижевича " ... "

с участием защитника-адвоката Будкина " ... " представившего удостоверение N ... , ордер N ... от "дата",

при секретаре судебного заседания Смирновой " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката Будкина " ... " действующего в интересах осужденного Кижевича " ... " на приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата", которым

КИЖЕВИЧ " ... ", "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холост, зарегистрирован по месту пребывания: "адрес", фактически проживающий : "адрес", работающий в " ... " ранее не судим,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кижевичу " ... " исчислен с "дата"; зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с момента фактического задержания с "дата" по "дата".

Вещественное доказательство: психотропное вещество определено хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по "адрес" до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Корчевской " ... " адвоката Будкина " ... " действующего в интересах осужденного Кижевича " ... " поддержавшего жалобу в полном объёме, объяснение осужденного Кижевича " ... " поддержавшего апелляционную жалобу адвоката, мнение прокурора Воронцовой " ... " полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина осужденного Кижевича " ... " установлена в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Кижевич " ... " свою вину признал в полном объёме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Будкин " ... " просит приговор изменить, как несправедливый вследствие его суровости и применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Будкин " ... " указывает, что приговор является несправедливым, незаконным, необоснованным. В нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ о необходимости приведения в приговоре мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, суд не обсудил вопрос о применении наказания, не связанного с лишением свободы, не мотивировал свое решение о невозможности определения Кижевичу " ... " иного наказания, помимо лишения свободы. При назначении наказания Кижевичу " ... " суд не учел положений ч. 1 ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, а также не учел данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кижевич " ... " не судим, гражданин РФ, уроженец "адрес" на момент задержания работал, положительно характеризуется работодателем N ... временно зарегистрирован по адресу: "адрес" до "дата" и проживавший со своей гражданской женой " ... " до приезда в Санкт-Петербург.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом данных о личности Кижевича " ... " фактических обстоятельств преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств о назначении наказания Кижевичу " ... " исключительно в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Суд учитывает лишь один факт отсутствия постоянного места жительства в РФ у Кижевича " ... " на этом основании приходит к выводу о том, что поскольку Кижевич " ... " фактически по месту пребывания не проживал, наказания может быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Суд не оценил показания " ... " подтвердившей, что отцом ребенка, "дата" года рождения, является Кижевич " ... " в свидетельстве о рождении у ребенка в графе "Отчество" указано " ... " Свидетель пояснила, что с учетом нахождения Кижевича " ... " в СИЗО-1, возможность установления отцовства при таких обстоятельствах - это процедура, требующая финансовых затрат и нотариального заверения, затруднена и поездка в Санкт-Петербург с новорожденным ребенком. По мнению защиты, суд должен был поверить свидетелю и признать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ. Кижевич " ... " вину свою признал, полностью раскаялся и поэтому желание уйти от наказания, по мнению стороны защиты, не находит подтверждения. Кижевич " ... " осознавал последствия рассмотрения дела в особом порядке и понимал неизбежность наказания. Адвокат полагает, что суд, проигнорировав данное обстоятельство, продемонстрировал свой обвинительный уклон в данном уголовном деле. Суд не оценил документ от "дата", представленный защитой, об обязанности родственников Кижевича " ... " " ... " зарегистрировать временно сроком на полгода Кижевича " ... " по адресу: "адрес".

Защита полагает, что приведенные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы в отношении Кижевича " ... " впервые совершившего преступления, у которого на иждивении имеется малолетний ребенок, имеющего место жительства на территории Российской Федерации, и обещание ( обязательство) родственников зарегистрировать Кижевича " ... " в Санкт-Петербурге, работающего, и имеющего постоянный доход, положительно характеризующегося, является несправедливым. Суд требования ст. 60 ч. 3 УК РФ, не учел влияние наказания осужденного на условия жизни его семьи. Суд должен учесть положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Приговор по делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановлен без проведения судебного разбирательства Кижевич " ... " согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, правильно квалифицировал действия Кижевича " ... " по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кижевича " ... " обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Будкина " ... " суд учитывал, что Кижевич " ... " не судим, работодателем характеризуется положительно и свидетелем " ... " В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Кижевичу " ... " признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд учитывал данные о личности Кижевича " ... " фактические обстоятельства преступления, но, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Кижевичу " ... " наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Суд исходил из того, что Кижевич " ... " совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, до задержания регулярно употреблял амфетамин, не имеет постоянного места жительства в РФ, фактически по месту пребывания не проживал. Суд, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не усмотрел оснований и для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Кижевича " ... " наличие ребенка у свидетеля " ... " утверждающей, что отцом ребенка является Кижевич " ... " Суд обоснованно пришёл к такому выводу, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется, утверждения свидетеля не порождают правовых последствий, указание в свидетельстве о рождении отчества осужденного не свидетельствуют об установлении факта отцовства осужденного.

Суд обоснованно не усмотрел основания для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал решение о назначении наказания, наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата" в отношении Кижевича " ... " - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу адвоката Будкина " ... " - без удовлетворения.

.

Председательствующий :

Судьи :