Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 22-1740/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова,

судей Жигулиной, Котиковой.,

при секретаре Прудниковой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова,

осужденного Слюняева,

адвоката Скороварова в его защиту,

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционные жалобы осужденного Слюняева, адвоката Скороварова в его защиту на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года, которым

Слюняев, "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, со средним специальным образованием, " ... ", несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, работающий " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова, объяснения осужденного Слюняева, адвоката Скороварова в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Елкова, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слюняев признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в том, что

с неустановленного времени, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N45 Ленинградской области от 25.03.2016г. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки "Мазда 3 Ай Спорт", государственный регистрационный знак " ... ", до момента его задержания сотрудником полиции 02.09.2016г. в 21 час. 40 мин. около "адрес" и пресечения тем самым его преступных действий 02.09.2016г. в 21 час. 50 мин., он был отстранён от управления транспортным средством, после чего 03.09.2016г. в 15 час. 00 мин. прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у него было установлено состояние опьянения.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а именно в том, что имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, с неустановленного периода времени и до момента задержания сотрудниками полиции 02.09.2016г. в 21 час. 40 мин. у "адрес", он незаконно, осознавая преступный характер своих действий, для личного употребления, то есть без цели сбыта, хранил при себе, в трусах серого цвета, надетых на нем, два пакетика из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплиментарной застежкой, в одном из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,80 гр., а во втором пакетике порошкообразное вещество розового цвета, массой 0,68 гр., являющиеся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, а всего общей массой 1,48 гр., что является крупным размером, свободный оборот которого в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, которые впоследствии, у него были обнаружены и изъяты в ходе проведения личного досмотра 03.09.2016г. в период времени с 01 час. 35 мин. до 01 час. 45 мин. в помещении дежурной части 34-го отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Омская, дом 3.

В апелляционной жалобе осужденный Слюняев просит приговор суда, как чрезмерно суровый, отменить и вынести новое судебное решение, указывая, что судом при назначении судебного заседания в постановлении от 18.11.2016г. указан неверный номер уголовного дела.

Судом не учтено, что суду были представлены характеристики и грамоты, характеризующие его с положительной стороны, он работает и имеет источник дохода, помогал финансово своей матери, находящейся в предпенсионном возрасте, служил в ВС РФ, где характеризуется положительно.

Во время произнесения им последнего слова председательствующая судья прервала его речь, не дав ему высказаться.Судом не учтено, что он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянную работу, полностью признал вину и раскаивается в содеянном, сотрудничал со следствием.

В апелляционной жалобе адвокат Скороваров просит приговор суда, как необоснованный и чрезмерно суровый, отменить и вынести новый приговор.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом не учтено, что Слюняев впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, по месту воинской службы, по месту проживания.

Судом необоснованно не были приняты во внимание показания Слюняева о том, что он активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

Суд при вынесении приговора, характеризовал Слюняева исключительно с положительной стороны, указав, что он длительное время употреблял наркотические средства, но при этом не привел доводов о том, что это происходит в настоящее время.

Судом не учтено, что Слюняев на учете в наркологических диспансерах и иных лечебных учреждениях как наркозависимый не состоял, по заявлению самого Слюняева наркотические средства последний в настоящее время не употребляет и никаких объективных доводов, опровергающих данное обстоятельство, обвинением представлено не было.

Судом оставлены без внимания доводы защиты о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступлений и юридическая квалификация в жалобах не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному было предоставлено судом последнее слово. Каких-либо данных о том, что во время произнесения осужденным последнего слова председательствующая судья прерывала речь Слюняева и не давала ему высказаться, протокол судебного заседания не содержит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Наказание осужденному Слюняеву вопреки доводам апелляционных жалоб назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Слюняев преступления совершил впервые, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном.

Также судом учтено, что Слюняев по бывшему месту службы в рядах вооруженных сил характеризуется исключительно положительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства без замечаний, имел грамоту за период службы в рядах вооруженных сил.

Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые осужденный и адвокат ссылаются в жалобах.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Слюняев длительный период времени употреблял психотропные вещества, совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее собой повышенную общественную опасность.

Доводы стороны защиты о том, что Слюняев в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно отверг, правомерно указав, что документально они суду не подтверждены, в связи с чем доводы жалоб в данной части суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Слюняев показал суду, что считает себя наркозависимым лицом, в связи с чем доводы жалобы адвоката, о том, что Слюняев на учете в наркологических диспансерах и иных лечебных учреждениях как наркозависимый не состоял, а также ссылку адвоката на заявление самого Слюняева о том, что наркотические средства он не употребляет, судебная коллегия считает несостоятельными.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Слюняеву наказания по ст.228 ч.2 УК РФ в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительных видов наказаний, с назначением дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством, правомерно вопреки доводам жалоб не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ст.62 ч.5 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, чрезмерно суровым оно не является.

То обстоятельство, что судом при назначении судебного заседания в постановлении от 18.11.2016г. указан неверный номер уголовного дела, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания по доводам представленных апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в отношении Слюняева оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: