Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 22-1909/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2017 года N 22-1909/17

Судья: Стрючков Дело N 1-339/16

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга - Сухоруковой,

осужденного Кононова, посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Журавлевой, представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

потерпевшей П.,

при секретаре: Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пройдаковой и апелляционной жалобе осужденного Кононова на приговор Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года, которым

Кононов, " ... ", гражданин РФ, со средним образованием, " ... ", официально не трудоустроенный, " ... ", ранее судимый:

08.07.2002 года Пушкинским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( с учетом изменений по постановлению Полярного городского суда Мурманской области от 09.07.2004 года) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 01.07.2011 года на оставшийся не отбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней;

24.08.2012 года Гатчинским районным судом Ленинградской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 08.07.2002 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.02.2013 года приговор от 24.08.2012 года изменен, наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы; освобожден 23.07.2014 года по отбытию срока наказания;

19.05.2016 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 31 октября 2016 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2016 года N 323-ФЗ), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. -

ОСУЖДЕН по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Кононову условное осуждение, назначенное по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в размере 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединено наказание, не отбытое по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного Кононова, адвоката Журавлевой, потерпевшей П., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Сухоруковой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения назначенного наказания и полагавшей приговор суда подлежит изменениям по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кононов признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 08 ноября 2016 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пройдакова указывает на нарушение судом требований ст. 304 УПК РФ, т.к. во вводной части приговора отсутствуют сведения об изменениях, внесенных постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2016 в приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 года. Просит внести в приговор изменения в данной части, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Кононов просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда от 19.05.2016 года был изменен Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга 30.10.2016 года, что не было учтено судом при назначении наказания.

В судебном заседании осужденный Кононов, адвокат Журавлева, потерпевшая П. поддержали доводы жалобы, просили смягчить назначенное судом наказание. Государственный обвинитель Сухорукова просит приговор суда изменить по доводам представления, апелляционную жалобу осужденного в части снижения назначенного наказания- оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кононова суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая П. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кононов, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Кононова и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Кононова по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Кононову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и является справедливым.

Судом принято во внимание, что Кононов на учете у нарколога и психиатра не состоит, принимает в настоящее время участие в содержании несовершеннолетних детей сестры, в то же время в течении года привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения посягающие на общественный порядок и невыполнение обязанностей, связанных с административным надзором.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал признание Кононовым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, благодаря которому местонахождение похищенного имущества было установлено, изъято и возвращено потерпевшей.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ, признано отягчающим обстоятельством. При этом суд правомерно учитывал, что Кононов ранее осуждался за совершение умышленных корыстных преступлений к реальному лишению свободы, однако, на путь исправления не встал, продолжил занятие преступной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что деяние, за которое Кононов осужден, совершено в период условного осуждения и отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, суд правильно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 года в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, мотивировав принятое решение надлежащим образом, и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ с использованием принципа частичного сложения, без дополнительных видов наказания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления, за которые он осужден.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания, поскольку при определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части отсутствия в приговоре сведений об изменениях, внесенных в приговор от 19.05.2016 года, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако, в вводной части обжалуемого приговора, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, отсутствуют сведения об изменениях, внесенных постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2016 в приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 года.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав в вводной части приговора на осуждение Кононова 19 мая 2016 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 31 октября 2016 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2016 года N 323-ФЗ), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Поскольку данная судимость фактически была учтена судом при назначении Кононову вида и размера наказания, то вносимые в приговор изменения не порождают оснований для изменения приговора в части вида и размера назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года в отношении Кононова изменить:

указать в вводной части приговора на осуждение Кононова 19 мая 2016 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 31 октября 2016 года ) по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2016 года N 323-ФЗ), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Пройдаковой удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Кононова удовлетворить частично.

Судья: