Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 22-2000/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-2000/17

Дело N 1-18/16 Судья Андреева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28.03.2017 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева,

при секретаре Егоренко

осужденного Рулева

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой

а также защитника- адвоката Петровой действующей в защиту интересов Рулева,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Рулева, апелляционной жалобы адвоката Петровой на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года, которым

Рулев, " ... ", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, " ... ", работающего " ... " электриком, " ... " разнорабочим, " ... ", " ... ", ранее судимого:

1. 20.01.2004 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

2. 05.04.2007г. Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отменой условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору от 20.01.2004 г., на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении. На основании постановления Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.06.2007г. вид исправительного учреждения изменен, переведен из колонии-поселения для дальнейшего отбывания наказания на оставшийся срок в исправительную колонию общего режима.,

3. 05.02.2008 г. приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20.09.2011 освобожден по отбытию наказания,

осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой, мнение осужденного Рулева и адвоката Петровой поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухоруковой возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, полагавшей, что приговор суда изменению не подлежит, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года Рулев признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Рулев просит рассмотреть его доводы об отсутствии доказательств в материалах уголовного дела.

В обоснование указывает, что вина установлена лишь его признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия от которых он отказался также в ходе предварительного следствия. Полагает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме и уголовное дело сфабриковано, так не проведена экспертиза видео съемки с места преступления, не установлены третьи лица пытавшиеся снять денежные средства с банковской карты потерпевшего. Судом без внимание отставлен факт выдачи им документов на автомобиль и ключей с брелком, что по его мнению подтверждает его показания о законности приобретения автомобиля, не предоставлен договор купли-продажи автомобиля. Указывает что признательные показания получены под психологическим давлением со стороны оперативного сотрудника. Обращает внимание на погашение судимости от 20 января 2004 года, наличие малолетнего ребенка и матери пенсионерки, положительной характеристики, постоянных и легальных источников дохода.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова просит приговор в отношении Рулева отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что Рулев пояснил, что первоначально он вынужден был дать признательные показания, в связи с психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые впоследствии в ходе следствия не признал, но давать правдивые показания побоялся. Признательные показания Рулева не подтверждены иными доказательствами. Наличие отпечатков пальцев рук Рулева в автомашине потерпевшего П., не свидетельствуют об умысле Рулева на кражу автомашины. Также обращает внимание, что в своих первоначальных показаниях Рулев пояснил, что якобы в салоне автомашины в замке зажигания находились ключи от автомашины, которые им были выданы сотрудникам полиции, что противоречит показаниям потерпевшего П. и подтверждает самооговор Рулева Судом же оценка этих противоречий в показаниях не дана, а следовательно, они должны трактоваться в пользу Рулева

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Рулева в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается, показаниями потерпевшего П., показаниями свидетелей С3, С4, С1 С5, С2

Показания потерпевшего П. и указанных свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, рапортом о задержании Рулева, заключением эксперта N ... от 26 августа 2015 года, протоколом осмотра предметов и документов, и признании их вещественными доказательствами

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевшего П. и свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшим П. и свидетелями обвинения осужденного Рулева

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Рулева к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего П. и свидетелей С3, С4, С1 С5, С2 не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Рулева, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, и адвоката суд первой инстанции объективно оценил показания осужденного Рулева, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно положил в основу приговора показания Рулева, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они непротиворечивы, обстоятельны, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Показания Рулева о невиновности в совершении инкриминируемого преступления судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, такие показания осужденного не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины Рулева не вызывают.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Рулева, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденного оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что обвинение не подтверждено представленными доказательствами являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Рулева в качестве подозреваемого, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

Обосновывая выводы о доказанности вины Рулева, суд правильно сослался на показания самого осужденного, который, в том числе и при проверке показаний на месте в присутствии своего защитника, двух понятых, давал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Рулева, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Следует отметить, что показания осужденного Рулева данные в ходе судебного заседания о непричастности к инкриминируемому преступлении, оценены адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы осужденного о применении со стороны сотрудников полиции недозволенных методов не могут быть приняты во внимание, поскольку, в ходе предварительного следствия, о применении к нему со стороны сотрудников полиции психологического давления Рулев не заявлял, с какими либо жалобами о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не обращался, вследствие чего данный довод нельзя признать обоснованным.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного о том, что не все следственные действия были выполнены в ходе предварительного расследования, не основаны на положениях ст. 38 УПК РФ, согласно которой ход расследования направляет следователь самостоятельно, он же принимает решения о производстве следственных действий. При этом совокупность представленных по делу доказательств признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Рулева, влекущих за собой отмену приговора допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Рулева и доказанности его вины, верно квалифицировал действия Рулева по п. "в" ч.2 ст. 158 УК, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Мотивы, приведенные судом в приговоре при оценке доказательств, а также в обоснование выводов относительно юридической оценки содеянного Рулевым суд апелляционной инстанции находит убедительными и с ними согласен. Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку эти доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте Рулев последовательно утверждал, что в салоне автомобиля кроме ключей в замке зажигания, документов на автомобиль и куртки сотрудника ОМОНа иного имущества не находилось.

Судом первой инстанции данные показания не оценены, однако указанное обстоятельство имеет значения для определения объема похищенного. Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы осужденного об отсутствии в салоне автомобиля имущества потерпевшего (сумки кожаной, комплекта мужского термобилья, флеш-карты, банковской карты) в материалах уголовного дела не содержится и суду представлено не было. Не имеется также оснований полагать, что осужденный завладел указанным имуществом. Поскольку как следует из показаний осужденного Рулева данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, признанных судом первой инстанции достоверными в полном объеме, он ( Рулев) в середине января 2015 года обнаружил автомобиль принадлежащий потерпевшему П. припаркованным на Литейном проспекте в Санкт-Петербурге в открытом состоянии. Соответственно не исключена возможность проникновения в автомобиль третьих лиц до момента его обнаружения и последующего хищения указанного автомобиля Рулевым

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исключает из обвинения Рулева из объема похищенного им имущества сумку кожаную, стоимостью 4 000 рублей, комплект мужского термобелья черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, флэш-карту "SONY", объемом памяти 8 ГБ, стоимостью 1 000 рублей, банковскую карту на имя П., не представляющая материальной ценности, на счету которой находились принадлежащие П. денежные средства в сумме 20 000 рублей. Соответственно размер причиненный Рулевым материальный ущерб потерпевшему составляет 130000 рублей.

На основании изложенного суд считает установленным вину Рулева в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в тайном хищении автомобиля "ВАЗ 211340", светло-серебристого металлического цвета, государственный регистрационный знак N ... , 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , стоимостью 130 000 рублей. Поскольку непосредственно совершил действия, направленные на обращение автомобиля П. в свою пользу.

Также исходя из изложенного, приговор суда в части решения о взыскании с Рулева в пользу П. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением стоимость похищенного ущерба в размере 12 000 рублей подлежит отмене.

Обоснованы доводы апелляционной жалобы осужденного о погашении судимости от 20 января 2004 года. Поскольку по приговору от 20.01.2004 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области Рулев был признан виновным в совершении 23 июля 2002 года, до достижения им восемнадцати лет, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, отнесенное на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ законодателем к категории средней тяжести. Срок погашения указанной судимости согласно п. "б" ст. 95 УК РФ равен одному году после отбытия лишения свободы. Таким образом, на момент совершения Рулевым преступления в период с 07.01.20015 по 23.01.2015, за которое он осужден, указанная судимость была погашена 20.09.2012 года и ссылка на нее в вводной части приговора сделана необоснованно.

С учетом вышеизложенного, из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимость Рулева по приговору Всеволожским городским судом Ленинградской области от 20 января 2004 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как погашенную.

При назначении Рулеву. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рулева, в том числе положительные характеристики, и малолетнего ребенка ребенка, что признано судом в качестве смягчающих обстоятельств. Также суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку Рулев совершил умышленное преступление имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений

Таким образом, суд обоснованно в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что исправление Рулева возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УПК РФ. Основания для изменения категории совершенного Рулевым преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен Рулеву соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58УК РФ.

Вместе с тем, учитывая сносимые изменения, а также положения УК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен мене одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что смягчающим наказание Рулева, обстоятельством является предусмотренное п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, исходя из обстоятельств дела, учесть данное смягчающее обстоятельство в качестве основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Рулеву менее одной третьей части максимального наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года в отношении Рулева - изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у Рулева судимости по приговору Всеволожским городским судом Ленинградской области от 20 января 2004 года.

исключить из обвинения Рулева из объема похищенного им имущества: сумку кожаную, стоимостью 4 000 рублей, комплект мужского термобелья черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, флэш-карту "SONY", объемом памяти 8 ГБ, стоимостью 1 000 рублей, банковскую карту на имя П., не представляющая материальной ценности, на счету которой находились принадлежащие П. денежные средства в сумме 20 000 рублей. Установить, что причиненный в результате совершенного Рулева преступления материальный ущерб потерпевшему П. составляет 130000 рублей.

снизить наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В части решения по гражданскому иску П. о взыскании с Рулева в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 12000 рублей отменить, оставив исковые требования без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Рулева и адвоката Петровой - удовлетворить частично.

Судья: