Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 22-2053/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой,

судей Ивановой, Матвеевой

при секретаре Егоренко,

осужденного Владимирова,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой

а также защитника- адвоката Минин предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 22.02.2017 года,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минина на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года, которым

Владимиров, " ... ", гражданин РФ, со средним образованием, " ... "

" ... ", не работающий, ранее судимый :

04 апреля 2016 года Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден

по ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 04.04.2016, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 го 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего о режима;

Заслушав доклад судьи Цепляевой, мнение осужденного адвоката Минина и осужденного Владимирова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года Владимиров признан виновным и осужден за содержание притона и систематическое предоставлении помещения для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что он ( Владимиров) совместно с лицом дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, предоставляли лицам склонным к наркотизации, для употребления наркотических средств установленному кругу лиц квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес".

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно: смеси, содержащей героин (диацетилморфин) общей массой 1,6 г, в значительном размере

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Минин просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Владимирова прекратить, в связи с непричастностью к инкриминируемым преступлениям.

В обоснование доводов жалобы указывает, что за длительный период наблюдения за квартирой по месту жительства Владимирова, были задержаны всего три человека, которые находились в состоянии наркотического опьянения - С5. С2 и С1, при этом С5 и С2 постоянно проживали в указанной квартире, арендуя жилье у владельцев. В ходе судебного следствия была допрошена только С2, заявившая, что ранее данные на предварительном следствии, показания даны под давлением сотрудников УФСКН, и не подтвердила факты употребления наркотиков в квартире Г. и Владимирова другими лицами. Свидетели обвинения С5 и С1 в ходе судебного следствия не допрашивались, их показания были оглашены, что по мнению адвоката, ведет к возникновению сомнения в наличии системы в действиях лиц, якобы предоставлявших помещение по адресу: "адрес" для употребления наркотиков различным лицам. Адвокат полагает, что отсутствуют достаточные доказательства по факту якобы, имевшего место хранения Владимировым наркотических средств, при задержании его 20 января 2016 года в кв. N ... дома "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сотникова указывает на законность и обоснованность приговора суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о виновности Владимирова в содержании притона и систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Владимирова подтверждается:

показаниями свидетеля С3 (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдения" за лицами проживающими по адресу "адрес"; об обстоятельствах проведения обыска в указанной квартире и личного досмотра Владимирова, в ходе которых были изъяты два свертка с веществом, шприцы и др.

показаниями свидетелей С6, С4. об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении обыска квартиры по адресу: "адрес".

показаниями свидетелей С2 С1 и С5 данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах употребления ими наркотических средств в квартире у Владимирова и Г. по адресу: "адрес". Так указанные свидетели показали, что приобретенные наркотические средства потребляли в квартире, предоставляемой Владимировым и Г. Для этих целей в указанной квартире имелись одноразовые шприцы, ложки, зажигалка и иное.

показаниями подозреваемой Г. данными в ходе предварительного следствия по обстоятельствам содержания ею и Владимировым притона и предоставлении лицам склонным к наркотизации, в том числе С2 С1 и С5 для употребления наркотических средств квартиру N ... , расположенной по адресу: "адрес".

- материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступлений; рапортом о необходимости проведения ОРМ "Наблюдения", протоколом обыска квартиры N ... , расположенной в доме "адрес"; рапортами о задержании С2 С1, С5; протоколами медицинского освидетельствования С2 С1, С5 у которых установлено состояние наркотического опьянения; заключениями химических экспертиз, согласно которым вещество из изъятых двух свертков, общей массой 1,6 г является наркотическим средством - смесью содержащей героин (диацетилморфин)г; на поверхностях флаконов, шприцов, ложек обнаружены следы наркотического средства - героин (диацетилморфин); протоколами осмотра предметов; копиями постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С2 С1, С5; и другими изложенными в приговоре суда доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Владимирова, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемых преступлений, являются несостоятельными.

Показания свидетелей С1 и С5 были оглашены судом в соответствии с требованиями закона, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом исчерпывающих мер для вызова свидетелей в судебное заседание, установить их место нахождения не представилось возможным, при этом подсудимому была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренным законом способом, в том числе при проведении очных ставок.

Судом правильно отмечено об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей С1 и С5 поскольку они допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и неизменны, подтверждены при проведении очных ставок с Владимировым, сведений о наличии у них оснований для оговора Владимирова не имеется.

Показания Владимирова о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 232, ч.1 ст. 228 УК РФ судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре.

Как обоснованно указал суд, такие показания осужденного не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины Владимирова не вызывают.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Владимирова, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденного оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемых преступлений в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение не подтверждено представленными доказательствами являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Владимирова в качестве подозреваемого и обвиняемого, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

С выводом суда, признавшего соответствующими действительности показания Владимирова данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого судебная коллегия согласна.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции объективно оценил показания свидетеля С2, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С2, данные ею в ходе предварительного расследования об обстоятельствах систкематического употребления ею и иными лицами наркотических средств в квартире предоставляемой Владимировым и Г., поскольку они непротиворечивы, обстоятельны, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами. При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям С2, данными ею в ходе судебного разбирательства, в которых она отрицала, факты приглашения Владимировым и Г. наркозависимых лиц исключительно для употребления наркотических средств и оплаты данной услуги частью наркотических средств, поскольку данные ее показания, как верно указал суд в приговоре, ничем не подтверждены, а напротив, полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных выше.

При этом, доводы апелляционной жалобы защитника о неверной оценке судом показаний свидетеля С2, в том числе и потом, что она не подтвердила в ходе судебного следствия свои показания, данные в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, а в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было. Как следует из протокол допросов С2, показания в ходе предварительного следствия она давала добровольно, без принуждения, после разъяснения ей ее прав и обязанностей, каких-либо заявлений относительно несогласия с данными показаниями не делала, об оказании на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не заявляла.

Доводы жалобы адвоката, о том, что С5 и С2 постоянно проживали в квартире N ... , "адрес", арендуя жилье у владельцев, не соответствует материалам уголовного дела и показаниям указанных свидетелей положенных в основу приговора, о том, что они посещали указанную квартиру с целью употребления наркотических средств. Вопреки доводам апелляционной жалобы органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Владимирова, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, указанные материалы признаются судебной коллегией отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Владимирова, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что он не предоставлял квартиру для потребления наркотических средств, и не хранил наркотические средства, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Владимирова, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Владимирова в совершении инкриминируемых ему деяний и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 232 УК РФ. Оснований для постановления по уголовному делу оправдательного приговора, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

Версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту, о своей невиновности, об оказании на него давления в период предварительного следствия, фальсификации доказательств по уголовному делу, были проверены при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, вывод суда в указанной части надлежаще мотивирован, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Владимирова выполнены.

При назначении Владимирову наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного и смягчающие обстоятельства.

Вывод суда о назначении Владимирову наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре. С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Владимирову наказания в виде лишения свободы.

Отягчающих по делу обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Владимирову наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах установленных законом, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание по совокупности преступлений Владимирову назначено с соблюдением правил, предусмотренных ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия, считает назначенное Владимирову, наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительной колонии Владимирову назначен в строгом соответствии с УК РФ.

Требования главы 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года в отношении Владимирова - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: