Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22-2186/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-2186/17

Дело N 1-14/16 Судья Белолипецкий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30.03.2017 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой,

при секретаре Егоренко,

осужденной Тарасовой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой

а также защитника- адвоката Курдиной действующей в защиту интересов Тарасовой предоставившей удостоверение N ... и ордер N ...

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Тарасовой, на приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года, которым

Тарасова, " ... " гражданка РФ, " ... ", со средним специальным образованием, официально не работающая, " ... ", ранее судимая:

1. 04.06.2013 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; по постановлению Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года условное осуждение отменено, освобожденна 22.06.2015 года по отбытию наказания;

2. 05.10.2016 года Кронштадтским районным судом по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 27 апреля 2016 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 02 месяцев без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 03 мая 2016 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 02 месяцев без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказании назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, без ограничения свободы,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенными по приговору от 05 октября 2016 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 09 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой, мнение осужденной Тарасовой адвоката Курдиной поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года Тарасова признана виновной и осуждена за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления ); за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тарасова вину в совершении преступлений признала полностью.

Уголовное дело по обвинению Тарасовой судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная Тарасова не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения.

В обоснование доводов указывает, на наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие хронического заболевания и малолетней дочери.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кадыров, полагает приговор законным и обоснованны и не подлежащим отмене либо изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Тарасовой добровольно после консультации с защитниками. В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласилась Тарасова с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности Тарасовой в совершении трех преступлений, за которые она осуждена, и квалификация ее действий по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание Тарасовой суд первой инстанции назначил в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной и смягчающих ее наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная Тарасова в своей апелляционной жалобе.

Анализ данных о личности осужденной Тарасовой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденной Тарасовой наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч. 1, ч.2 ст. 158 УК РФ без дополнительных видов наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Окончательное наказание по совокупности преступлений осужденной обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Те обстоятельства, что Тарасова в содеянном раскаялась, дала явки с повинной, страдает хроническими заболеваниями, имеет малолетнего ребенка, были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Также суд обоснованно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденной Тарасовой только в условиях изоляции от общества, назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания, назначенного осужденной Тарасовой за совершенные преступления, так и по совокупности наказаний, не являются чрезмерно суровыми, признать его несправедливыми нельзя, судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Тарасовой о необходимости снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Тарасова осуждена за совершение двух преступления средней тяжести и совершение преступления небольшой тяжести, направленных против собственности и имеющих повышенную общественную опасность. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений совершенных Тарасовой по делу не имеется.

Назначенное осужденной наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Принятое судом решение о назначении осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является мотивированным, соответствует требования закона.

Доводы осужденной о необходимости назначения ей отбывания наказания в колонии-поселении удовлетворению не подлежат.

Законом не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Этот же принцип установлен в ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

В приговоре не должны упоминаться фамилии лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на фамилии соучастников по преступлению от 27 апреля 2016года - Ж., по преступлению от 03 мая 2016 года- Ф., дела в отношении которых выделены в отдельное.

Указывая в приговоре на фамилии Ж. и Ф. суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось. Так как Ж. и Ф. не признаны виновными в совершении указанных преступлений в установленном законом порядке, то в данном приговоре суда при описании совершенного преступления они не могут быть указан в качестве лиц, совместно с которым они были совершены.

Также в описательно мотивировочной части указано на совершение Тарасовой тяжкого преступления, однако из материалов уголовного дела следует, что Тарасова совершила преступления относящиеся к категории средней и небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилии Ж. и Ф., а также указание на совершение тяжкого преступления.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вносимые в приговор изменения, не влияют в целом на законность и обоснованность приговора и не влекут снижение назначенного Тарасовой наказания, поскольку не повлияли на вид и размер назначенного наказания.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Тарасовой с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ и требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием к отмене приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года в отношении Тарасовой изменить:

в приговоре в описательно-мотивировочной части, указать вместо " Ж. и Ф.." - "лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство".

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Тарасовой тяжкого преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Тарасовой - без удовлетворения.

Судья: